6 C 83/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala úhrady dlužné částky 1 214 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne uzavřena pojistná smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Předmětem této Smlouvy bylo [pojištění vozidla], a to ve vztahu k vozidlu [značka], typ [typ], [registrační značka] První pojistné bylo sjednáno na částku 2 200 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl sjednán ke dni 15. 1. 2020. Pojištění ke dni 23. 4. 2021 z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužné pojistné za období od 15. 1. 2021 do 23. 4. 2021, dále poplatek v celkové výši 600 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku ze dne 19. 8. 2021 ničeho neuhradila. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady jejího příslušenství, konkrétně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 64 Kč od 24. 4. 2021 do 13. 12. 2021. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy. Předmětem Smlouvy bylo [pojištění vozidla], a to ve vztahu k vozidlu [značka], typ [typ], [registrační značka] Žalovaný se Smlouvou zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 200 Kč, pojistné období bylo stanoveno v délce roční (viz Pojistná smlouva [číslo]). Tuto povinnost žalovaný porušil, pročež došlo dne 23. 4. 2021 k zániku pojištění (viz Ukončení pojistné smlouvy ze dne 6. 5. 2021). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 1. 2021 do 22. 4. 2021 ve výši 614 Kč, náklady za vymáhání činily částku 600 Kč Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 1 214 Kč (viz Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 9. 9. 2021, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2019). Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani přes opakovanou výzvu k zaplacení (viz Upomínka ze dne 1. 3. 2021, Ukončení pojistné smlouvy ze dne 6. 5. 2021, Pokus o smír ze dne 1. 6. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 19. 8. 2021). 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Žalobkyně spolu s žalovaným uzavřeli platně pojistnou smlouvu, v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelně pojistné ve výši 2 200 Kč s roční splatností. Své povinnosti však nedostál, když pojistné za období od 15. 1. 2021 do 23. 4. 2021 ani přes opakovanou výzvu žalobkyně neuhradil. Žalobkyni se přitom listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pojistné za uvedené období uhradil, to však neučinil. Soud proto došel k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 214 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.