7 C 122/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 22 785 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že spolu s žalovanou uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou činností silničního dopravce (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou činností silničního dopravce. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala k úhradě pojistného v celkové výši 12 000 Kč v pravidelných ročních splátkách. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], přičemž pravidelné roční pojistné bylo splatné nejpozději do [datum]. Na základě Dodatků ke Smlouvě [číslo] až [číslo] docházelo ke změně rozsahu pojištění a zároveň i k navyšování pojistného. Žalované byly na základě smlouvy vystaveny předpisy pojistného v celkové výši 167 382 Kč pro pojistné období od [datum] do [datum], za které žalovaná uhradila pouze část ve výši 144 597 Kč. Žalovaná byla z důvodu neplacení pojistného vyzvána Upomínkou o zaplacení pojistného ze dne [datum]. Jelikož dlužné pojistné nebylo ze strany žalované uhrazeno, došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 22 785 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho a žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni zániku smlouvy. Nakonec žalovaná požaduje náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně soudu dne [datum] sdělila, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] o pojištění odpovědnosti silničního dopravce soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky řízení, kdy její rozsah je určen Všeobecnými obchodními podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou činností silničního dopravce. Počátek pojištění byl sjednání ke dni [datum], kdy běžné roční pojistné ve výši 12 000 Kč je splatné do [datum]. 6. Z Dodatku [číslo] k pojistné smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k připojištění dopravního prostředku a roční pojistné bylo celkem 18 000 Kč splatné nejpozději do [datum]. 7. Z Dodatku [číslo] k pojistné smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k připojištění dopravního prostředku a roční pojistné bylo celkem 21 600 Kč splatné nejpozději do [datum]. 8. Z Dodatku [číslo] k pojistné smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k připojištění dvou dopravních prostředků a roční pojistné bylo celkem 39 600 Kč splatné nejpozději do [datum]. 9. Z Dodatku [číslo] k pojistné smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že došlo ke změně splatnosti ročního pojistného ve výši 39 600 Kč, které je splatné nejpozději do [datum]. 10. Z Dodatku [číslo] k pojistné smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že došlo ke snížení počtu pojištěných dopravních prostředků a roční pojistné bylo celkem 31 680 Kč. 11. Z výpisu předepsaného a zaplaceného pojistného na pojistce [číslo] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že do [datum] bylo předepsáno 167 382 Kč a do [datum] bylo zaplaceno 144 597 Kč, vznikl tedy nedoplatek ve výši 22 785 Kč. 12. Z upomínky ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužné částky. Tato byla žalované odeslána, jak vyplývá z dodejky ze dne [datum]. 13. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla informována o zániku pojistné smlouvy s účinky ke dni [datum], dále byla žalovaná informována, že dlužná částka činí 22 785 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky. Tato byla žalované odeslána, jak vyplývá z potvrzení podání dne [datum]. 15. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou činností silničního dopravce v rozsahu všeobecných pojistných podmínek, na jejímž základě byla žalovaná povinna platit roční pojistné ve výši 12 000 Kč. Během pojistného období došlo mezi účastníky k uzavření pěti dodatků ke smlouvě, kdy docházelo ke změně rozsahu pojištění a zároveň i k navyšování a snižování pojistného. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované první upomínku k úhradě pojistného. Dle přehledu předpisů a plateb žalovaná sjednané pojistné neuhradila v celkové výši a vznikl nedoplatek v částce 22 785 Kč. Z důvodu neuhrazení dlužného pojistného došlo k zániku výše uvedené pojistné smlouvy. O tomto kroku žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na upomínku ani na oznámení o zániku pojištění nereagovala. Navzdory předžalobní výzvě ze dne [datum] žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. 16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 17. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalované své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaná však nehradila ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatila pojistné v celkové výši 22 785 Kč. Žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalované pojistnou ochranu. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku představující dlužné pojistné uhradila, což neučinila, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 18. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 364 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 912 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 785 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 20. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.