7 C 19/2022-78 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 29. 12. 2021, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 132 884,15 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], ve znění opravného usnesení vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], a ve znění opravného usnesení vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto tak, že dědictví po panu [anonymizováno], [datum narození], zemřelém dne [datum], nabyli společně žalobce a žalovaná, a to podle dědických podílu ze zákona, tj. rovným dílem. Součástí tohoto dědictví byla dle výše uvedených usnesení mimo jiné pohledávka zůstavitele za žalovanou, jakožto jeho manželkou, z titulu vypořádání společného jmění manželů, ve výši 265 768,30 Kč. Tuto pohledávku za žalovanou ve výši 265 768,30 Kč tak nabyli žalobce a žalovaná rovným dílem, každý jednu polovinu. Vzhledem k tomu, že na straně žalované došlo ke splynutí její povinnosti, jakožto dlužnice, s jejím právem, jakožto právem jednoho ze dvou věřitelů, zanikla tato pohledávka splynutím, a to do výše odpovídající podílu žalované. Žalobci pak nadále náleží pohledávka za žalovanou ve výši jedné poloviny, tj. pohledávka ve výši 132 884,15 Kč, kterou nabyl dle výše uvedených usnesení. Žalobce žalovanou vyzval k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 10. 11. 2021. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. 2. V podání ze dne 31. 5. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila dlužnou jistinu v celkem pěti platbách, kdy dne 17. 1. 2022 uhradila žalovaná částku 5 000 Kč, dne 15. 2. 2022 částku 5 000 Kč, dne 15. 3. 2022 částku 5 000 Kč, dne 18. 4. 2022 částku 5 000 Kč a dne 4. 5. 2022 částku ve výši 112 884,15 Kč. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky, ač byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním návrhu, požaduje žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení a též náhradu nákladů řízení včetně zaplaceného soudního poplatku. 3. Žalobce dne 15. 6. 2022 reagoval na výzvu zdejšího soudu ohledně zvažované aplikace ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Uvedl, že aplikace § 150 o. s. ř. připadá v úvahu pouze v situaci, kdy jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné, zejména v situaci, kdy se v konkrétním případě může jevit povinnost nahradit náklady řízení stanovená podle §§ 142, 143, 146 odst. 2, 147 nebo 148 o. s. ř. jako nepřiměřená tvrdost. Ústavní soud v celé řadě judikátů vyslovuje jednoznačný názor, že obecně platí, že náhradu nákladů sporného řízení ovládá zásada úspěchu ve věci a k aplikaci § 150 o. s. ř. má docházet pouze výjimečně. Jedním z argumentů žalované, kterými odůvodňuje návrh na aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., je, že má mít žalovaná nízký příjem. K tomu žalobce považuje za vhodné uvést, že žalovaná vlastní podíl o velikosti [anonymizováno] na jednotce [anonymizováno] v budově s č. p [anonymizováno], jejíž součástí je podíl na společných částech domu o velikosti [anonymizováno], jak je vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [název katstrálního úřadu], [název katastrálního pracoviště]. Žalobce má za to, že nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř. a požaduje, aby mu soud náhradu nákladů řízení přiznal. 4. Žalovaná dne 27. 5. 2022 zaslala zdejšímu soudu prostřednictvím svého právního zástupce žádost o zrušení jednání a zastavení řízení. K tomuto uvedla, že jistinu ve výši 132 884,15 Kč již zcela zaplatila, což doložila výpisy z účtů a potvrzení o platbách. Dále uvedla, že je ve velmi pokročilém věku a chtěla po smírné dohodě vyjít žalobci vstříc, proto také celou jistinu uhradila. Žaloba je vůči ní podána předčasně, aniž by uběhla lhůta pro smírné vyřešení věci stanovaná samotným žalobcem. S ohledem na tyto skutečnosti navrhla žalovaná, že není po právu přiznat žalobci zákonný úrok z prodlení, ani náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř. 5. Žalovaná se dne 9. 6. 2022 vyjádřila ohledně aplikace ustanovení § 150 o. s. ř., kdy uvedla, že je přesvědčena, že z její strany jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné. Žalovaná je poměrně pokročilého věku a nízkého příjmu, kdy měsíčně pobírá pouze starobní a vdovský důchod ve výši [anonymizováno]  Kč. Snažila se zabránit soudnímu řešení sporu, což žalobce zcela účelově ignoroval a nedodržel ani lhůtu pro smírné vyřešení věci, stanovenou jím samotným. Žalovaná projevila snahu, aby nevznikaly zbytečné náklady spojené s vedením soudního řízení, a snažila vypořádat dluh smírnou cestou, sama navrhla žalobci splácení po částkách 5 000 Kč měsíčně, což ostatně od ledna 2022 i činila. Posléze se žalovaná rozhodla, že pro urychlení věci si zbývající částku zapůjčí, což učinila a jednorázově pohledávku žalobci zaplatila dne 3. 5. 2022. S ohledem na uvedené žalovaná žádá, aby nebyl žalobci přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř. 6. Na základě shora uvedeného částečného zpětvzetí bylo zdejším soudem vydáno usnesení č. j. 7 C 19/2022-52 dne 6. 6. 2022 o částečném zastavení řízení co do částky 132 884,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 1. 2022 do 15. 2. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 3. 2022 do 19. 4. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 20. 4. 2022 do 4. 5. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 112 884,15 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení. Zároveň bylo rozhodnuto o vrácení odpovídající části soudního poplatku žalobci ve výši 4 252,80 Kč. 7. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě vyjádřila, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 8. V dané věci jde o spor o příslušenství, kdy je zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 132 884,15 Kč od 19. 11. 2021 do 17. 1. 2022 kapitalizovaný částkou 1 856,74 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 127 884,15 Kč od 18. 1. 2022 do 15. 2. 2022 kapitalizovaný částkou 1 193,88 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 122 884,15 Kč od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022 kapitalizovaný částkou 1 107,64 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 117 884,15 Kč od 16. 3. 2022 do 19. 4. 2022 kapitalizovaný částkou 1 328,22 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 884,15 Kč od 20. 4. 2022 do 4. 5. 2022 kapitalizovaný částkou 545,09 Kč, kdy souhrn těchto částek nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení (součet 6 031,57 Kč) a zejména se jedná o příslušenství pohledávky. 9. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], ve znění opravného usnesení vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], a ve znění opravného usnesení vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto tak, že dědictví po panu [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém dne [datum], nabyli společně žalobce a žalovaná, a to podle dědických podílu ze zákona, tj. rovným dílem. Žalované tak z titulu vypořádání společného jmění manželů vznikl vůči žalobci závazek ve výši 132 884,15 Kč. Žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 10. 11. 2021 k uhrazení dlužné částky. Žalovaná hradila žalobci jistinu postupně, a to v pěti platbách. Dne 17. 1. 2022 uhradila žalovaná částku 5 000 Kč, dne 15. 2. 2022 částku 5 000 Kč, dne 15. 3. 2022 částku 5 000 Kč, dne 18. 4. 2022 částku 5 000 Kč a dne 4. 5. 2022 částku ve výši 112 884,15 Kč (jak vyplývá z výpisů z účtů a potvrzení o platbách). Žalovaná tedy byla v prodlení s úhradou dlužné částky, ač byla žalobcem k úhradě dlužné jistiny vyzvána před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 10. Soud dále nesouhlasí s tvrzením žalované, že dluh dosud není splatným. Dluh se stal splatným v návaznosti na učiněnou výzvu. V daném případě žalobce doložil, že výzva k plnění byla žalované odeslána dne 10. 11