7 C 218/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 111 000 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně. K odůvodnění žaloby uvedla, že [jméno] [příjmení] měla v nájmu bytovou jednotku [číslo] v domě na adrese [adresa], která ke dni [datum] přešla na žalobkyni, a to v souladu se článkem IX. odst. 7 ve spojení s odst. 6 písm. g) projektu přeměny sepsaného dne [datum] ve formě notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem, pod označením [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok]. Podle výpovědi nájemkyně však mělo dojít ke změně čísla účtu pro placení za užívání jednotky, což jí bylo potvrzeno dcerou žalované, paní [jméno] [příjmení]. Jednalo se však o nesprávné číslo účtu, které ve skutečnosti patří žalované a [jméno] [příjmení] k němu má zřízeno dispoziční právo. Žalobkyně dále poukázala na skutečnosti uvedené v úředním záznamu Policie ČR, Obvodního ředitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a závěry rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 1. 2022, č.j. 1 T 30/2020-1897. V důsledku uvedeného vyplatila [jméno] [příjmení] (v návrhu chybně označena [jméno] [příjmení]) platby v celkové výši 111 000 Kč, a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy přehled uvedených plateb je uveden v přiloženém úředním záznamu Policie ČR, Obvodního ředitelství Policie [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] policie a vyšetřování ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení dosud žalobkyni nevrátila, a to ani po doručení výzvy ze dne [datum]. 2. Proti uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná v lhůtě k tomu určené odpor. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že na její straně je nedostatek pasivní věcné legitimace, že žalobce zřejmě uplatňuje nárok, který se může týkat její dcery, [jméno] [příjmení], proti které se vede trestní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 1 T 30/2020 O žádných částkách příchozích ani odchozích na účtu nevěděla. Dále uvedla, že žalobce již uplatnil svůj nárok v rámci adhezního řízení a ve smyslu ustanovení § 82 a § 83 o. s. ř. a je tak vytvořena překážka zahájeného řízení. 3. Žalobkyně se dále návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 105 680 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně. K odůvodnění žaloby uvedla, že [jméno] [příjmení] měla v nájmu bytovou jednotku [číslo] v domě na adrese [adresa], která ke dni [datum] přešla na žalobkyni, a to v souladu se článkem IX. odst. 7 ve spojení s odst. 6 písm. c) projektu přeměny sepsaného dne [datum] ve formě notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem, pod označením [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok]. Podle výpovědi nájemkyně však mělo dojít ke změně čísla účtu pro placení za užívání jednotky, což jí bylo potvrzeno dcerou žalované, paní [jméno] [příjmení]. Jednalo se však o nesprávné číslo účtu, které ve skutečnosti patří žalované a [jméno] [příjmení] k němu má zřízeno dispoziční právo. Žalobkyně dále poukázala na skutečnosti uvedené v úředním záznamu Policie ČR, Obvodního ředitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a závěry rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 1. 2022, č.j. 1 T 30/2020-1897. V důsledku uvedeného vyplatila [jméno] [příjmení] platby v celkové výši 105 680 Kč, a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy přehled uvedených plateb je uveden v přiloženém úředním záznamu Policie ČR, Obvodního ředitelství Policie [obec a číslo], Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení dosud žalobkyni nevrátila, a to ani po doručení výzvy ze dne [datum]. Proti uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná ve lhůtě odpor. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a to z totožných důvodů uvedených v jejím vyjádření k předchozí žalobě. 4. Na základě výše uvedeného došel soud k závěru, že v zájmu hospodárnosti řízení budou uvedená řízení spojena ke společnému řízení, neboť se jedná o řízení mezi stejnými účastníky, které spolu skutkově souvisejí, kdy spor vyplývá z bezdůvodného obohacení a žalobkyní je tvrzeno, že nájemnice hradily nájemné namísto žalobkyni na účet žalované. Řízení vedená pod sp. zn. 7 C 218/2022 a 7 C 233/2022 byla nadále vedena pod sp. zn. 7 C 218/2022. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze stejnopisu notářského zápisu sp. zn. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok] a notářského zápisu [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaných dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo učiněno formou notářského zápisu právní jednání, a to projekt rozdělení odštěpením sloučením tak, že v důsledku rozdělení [právnická osoba], a.s., [IČO] na společnost žalující přešla část obchodního závodu, a to mimo jiné střediska a nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Smíchov, obec Praha, mimo jiné jednotka [číslo] byt, vymezeno v budově [číslo] bytový dům, [list vlastnictví] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo] a dále nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území [část obce], obec Praha, mimo jiné jednotka [číslo] byt, v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo]. 7. Z úředního záznamu ze dne [datum] podaného na Policii České republiky, sp. zn. [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne [datum] na policii ČR uvedla, že se do bytu na adrese [ulice a číslo] nastěhovala k [datum] a nájemné hradila převodem ze svého účtu [bankovní účet] na bankovní účet uvedený v nájemní smlouvě. [jméno] [příjmení] sdělila, že v průběhu užívání bytu došlo několikrát ke změně čísla účtu, kdy celkem 7 plateb ve výši 18 500 Kč, tedy konkrétně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] hradila na účet [bankovní účet], a to po potvrzení [jméno] [příjmení]. 8. Z úředního záznamu ze dne [datum] podaného na Policii České republiky, sp. zn. [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne [datum] na policii ČR uvedla, že na počátku roku 2016 hledala byt k podnájmu. Na webových stránkách realitní kanceláře nalezla byt na adrese [adresa], který se jí líbil a kde nakonec uzavřela nájemní smlouvu. Do bytu se nastěhovala v dubnu 2016. S ohledem na změnu vlastníka byla vyzvána k úhradě nájemného na nový bankovní účet. Následně byla prostřednictvím paní [příjmení] vyzvána k uzavření nové nájemní smlouvy, k čemuž však nedošlo, neboť strany nebyly schopny se domluvit na společné termínu. [příjmení] [příjmení] následně sdělila, že smlouvu případně podepíše ona. [příjmení] [příjmení] dále uvedla, že na bankovní účet [bankovní účet] odeslala celkem 8 plateb a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 1 408 175,06 Kč (včetně v žalobě uvedených částek) ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Dle obálky a dodejky od této upomínky byla předžalobní upomínka odeslána žalované dne [datum]. 10. Ze žalob vedených u Obvodního soudu pro Prahu 3 ve věci sp. zn. 6 C 302/2020, 11 C 63/2021, a 20 C 403/2020 soud zjistil, že proti žalované bylo vedeno u zdejšího soudu několik dalších řízení, předmětem žalob bylo zaplacení peněžité částky představující bezdůvodné obohacení, ani jedno z uvedených řízení se skutkově neshoduje s žalobním nárokem, který je předmětem tohoto sporu. Soud z uvedených věcí zjistil následující: -) Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 6 C 302/2020-131 byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 28 Co 104/2022-152. -) Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 11 C 63/2021-129 byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 62 Co 176/2022-160. -) Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 20 C 403/2020-145 byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 28 Co 67/2022-172. 11. Z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (dále jako„ [příjmení] [příjmení]“) č. [bankovní účet] soud zjistil a ověřil tvrzené platby. 12. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 20 C 403/2020, zejména a) z protokolu o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tato svědkyně uvedla, že k předmětnému bankovnímu účtu žalované u [příjmení] [příjmení] měla přístup pouze ona. Žalovaná k tomuto účtu přístup neměla, a to ani například k internetovému bankovnictví. Žalovaná rovněž neměla platební karty od tohoto účtu. Na