7 C 3/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 3 228 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistnou ochranu, zatímco žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné. Počátek pojištění byl sjednán k témuž dni, jeho předmětem pak bylo motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a smlouva ke dni [datum] zanikla, přičemž za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni částku ve výši 3 228 Kč. Žalovaná pak neuhradila dlužné pojistné ani poté, co k tomu byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, že jejím předmětem bylo motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], že počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], že trvání pojištění bylo dohodnuto na dobu neurčitou, že celková výše ročního pojistného činila 12 298 Kč, že pojistné bylo splatné čtvrtletně ve splátkách ve výši 2 327. 6. Z přehledu předpisů a plateb ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila pojistné splatné k [datum] ve výši 2 327 Kč, pojistné splatné k [datum] ve výši 901 Kč, tedy celkem žalovaná neuhradila pojistné v celkové výši 3 228 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou, aby uhradila dlužné pojistné ve výši 3 228 Kč do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. 8. Z dokumentu Sledování zásilek bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum]. 9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 10. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu ohledně motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit roční pojistné ve výši 12 298 Kč v čtvrtletních splátkách ve výši 2 327. Žalovaná však již prvé pojistné ve výši 2 327 Kč splatné ke dni [datum] a ve výši 901 Kč splatné dne [datum]. Dlužné pojistné v celkové výši 3 228 Kč pak žalovaná neuhradila ani poté, co k tomu byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 11. Vycházeje z popsaného skutkového stavu ve věci učinil soud tyto právní závěry. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázaly platit dohodnuté pojistné. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalované pojistnou ochranu. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že dlužné pojistné ve výši 16 907 Kč uhradila, což neučinila, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Soud rovněž podle tohoto nařízení vlády žalobkyni přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 717 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.