7 C 438/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala ve vztahu k žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že synovi žalované [jméno] [příjmení] byla dne [datum] u žalobkyně poskytnuta lékařská pohotovostní služba, přičemž výše regulačního poplatku za využití této služby činí 90 Kč. Regulační poplatek byl vyúčtován daňovým dokladem [číslo] splatným dnem [datum]. Žalovaná uvedený dluh písemně uznala dne [datum], přičemž přes upomínky dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované regulační poplatek ve výši 90 Kč za poskytnutí pohotovostního ošetření dne [datum] synovi žalované, který byl splatný [datum]. Žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. 5. Dle § 16a ods.t 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). 6. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. S ohledem na zjištěný skutkový stav a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení došel soud ve věci k následujícím právním závěrům. Žalovaná vzniklý dluh ve výši 90 Kč za poskytnuté pohotovostní ošetření svého syna uznala, a to co do důvodu i výše. Žalobkyni se tak doloženými listinami podařilo existenci dluhu žalované z jednoho neuhrazeného regulačního poplatku v celkové výši 90 Kč prokázat. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že dlužnou částku v uvedené výši uhradila a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. To neučinila, soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí vyhověl. Protože žalovaná dlužnou částku včas a řádně neuhradila, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč.