7 C 440/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] domáhala zaplacení částky 2 219 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] dodávala na sjednané odběrné místo na adrese [adresa], vodu. Odběr vody vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 17 805 Kč s datem splatnosti [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 614 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaná na uvedené faktury uhradila celkem částku ve výši 18 200 Kč (jistinu z faktury [číslo] zcela, kdy zbývající částku 395 Kč započítala žalobkyně na fakturu [číslo]). Vedle žalované částky požadovala žalobkyně také úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná dále na svůj dluh ničeho nezaplatila ani poté, co k tomu byla žalobkyní vyzývána upomínkami ze dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci. 6. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu pro odběrné místo [adresa], do kterého se žalobkyně zavázala dodávat vodu a odvádět odpadní vody, a žalovaná se naopak zavázala za dodávku vody a odvod odpadních vod zaplatit žalobkyni úplatu. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 17 805 Kč za dodávku vody a odvod odpadních vod za dobu od [datum] do [datum], splatný dnem [datum]. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 2 614 Kč za dodávku vody a odvod odpadních vod za dobu od [datum] do [datum], splatný dnem [datum]. 9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 15 805 Kč. 10. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2 614 Kč. 11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa vodu a odvádět z místa vodu odpadní a žalovaná se pak zavázala za dodanou a odvezenou vodu zaplatit. [příjmení] vody a odvodu vody byla žalobkyní následně žalované vyúčtována na částku 17 805 Kč za dobu od [datum] do [datum] a částku 2 614 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná na fakturu [číslo] postupně zaplatila v nepravidelných splátkách dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 8 200 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 1 105 Kč. Žalobkyně dále dne [datum] uhradila částku výši 395 Kč, kterou žalobkyně dále započítala na fakturu [číslo]. 12. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně. Právní poměry účastníků se řídí zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích). V režimu zákona o vodovodech a kanalizacích uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] v rámci které se žalovaná jako odběratel zavázala zaplatit žalobkyni jako provozovateli vodné a stočné v souladu s touto smlouvou a v souladu s ust. § 8 odst. 13 a 14 zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalovaná částku vyúčtovanou žalobkyní nezaplatila, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč včetně DPH dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 219 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vzal v potaz, že k částečnému uhrazení žalované došlo až po podání návrhu na vydání platebního rozkazu žalobkyní. Soud dále vyhověl návrhu žalobkyně na přiznání dvou úkonů právní služby.