7 C 484/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 8 248,79 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za řádnou realizaci dodávek za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 248,79 Kč splatnou [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaná nic nezaplatila a žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky. Dále žalobkyně po žalované požaduje úhradu smluvní pokuty v částce 8 000 Kč, na kterou žalobkyni vznikl nárok z důvodu jejího odstoupení od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalované. Žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu v souladu se Smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně (dne [datum]) do konce doby trvání smlouvy do [datum], tedy za 20 měsíců. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dne [datum] vyjádřila souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a informace pro zákazníka). Za realizaci dodávek elektřiny vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 248,79 Kč splatnou [datum] (viz faktura č. [číslo]). V části smlouvy označené Ostatní ujednání byla dále sjednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním žalovanou nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně odstoupila dopisem ze dne [datum] od smlouvy pro prodlení žalované s úhradou faktury. Dne [datum] pak byla žalované v souladu s výše citovaným ustanovením smlouvy vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč, tj. 400 Kč za období listopadu 2020 do července 2022 (tj. 20 měsíců). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka, vč. podacího archu). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mj. na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť veškeré rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti. 8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvy na dodávku elektřiny podle § 2079 a násl. o. z. a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně na základě těchto smluv poskytla žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaných odběrných míst, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, ve lhůtě splatnosti nezaplatila, čímž se dostal ode dne následujícího po splatnosti faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně je žalovaná v souladu s ustanovením § 2048 o. z. povinna uhradit sjednané smluvní pokuty. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 248,79 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 11. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u soudu uplatňuje nároky z titulu dlužných plateb za dodávky elektřiny, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. 12. Dále pak je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za právní úkon dle ust § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky spočívající ve výzvě k plnění, neboť tato výzva byla vypracována přímo žalobkyní a nikoliv jejím právním zástupcem, který ji v dané věci tehdy ještě nezastupoval. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.