11 C 93/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 25. 11. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a 2. žalovaný dne 7. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/774802, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného a žalované] žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebírat a hradit její kupní cenu. Dále žalobkyně a žalovaný č. 2 uzavřeli dne 9. 5. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/785630, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa] 2 se zavázal dodanou elektřinu odebírat a hradit její kupní cenu. Žalovaný č. 2 tyto své povinnosti porušil, když za období od 25. 8. 2020 do 5. 10. 2021 neuhradil -) fakturu [číslo] ze dne 17. 3. 2021 splatnou dne 6. 4. 2021 znějící na částku 43 048 Kč, -) fakturu [číslo] ze dne 7. 6. 2021 splatnou dne 24. 6. 2021 znějící na částku 10 009 Kč, -) fakturu [číslo] ze dne 27. 8. 2021 splatnou dne 13. 9. 2021 znějící na částku 5 030 Kč a -) fakturu [číslo] ze dne 5. 10. 2021 splatnou dne 22. 10. 2021 znějící na částku 2 153 Kč. Žalovaný č. 2 z této celkové částky 60 240 Kč zaplatil pouze 33 753 Kč, zbývá mu tedy k úhradě částka ve výši 26 487 Kč. Žalovaná č. 1 uzavřela dne 5. 10. 2021 s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu, ve které se zavázala uhradit dluh žalovaného č. 2, a to v 11 splátkách. Žalovaná č. 1 však na tento dluh uhradila pouze částku 5 867 Kč a zbývá tedy uhradit částku 26 487 Kč. Přes opakované upomínky nebyl dosud dluh 1. žalovanou ani 2. žalovaným uhrazen. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaní na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Z plné moci ze dne 10. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 udělil plnou moc žalované č. 1, mimo jiné k zastupování žalovaného č. 2 při jednání s žalobkyní. 6. Z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny 35N4V ze dne 9. 5. 2021 a z Potvrzení - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/785630 bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Tato smlouva je podepsána žalovanou č. 1, která žalovaného č. 2 zastupovala. 7. Ze smlouvy č. SoSSE/774802 ze dne 7. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 uzavřel s žalobkyní tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] 2 se zavázal tuto odebírat a zaplatit za ní kupní cenu. Tato smlouva je podepsána žalovanou č. 1, která žalovaného č. 2 zastupovala. 8. Z faktury [číslo] ze dne 17. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému č. 2 byla žalobkyní vyúčtována částka 35 548 Kč se splatností 6. 4. 2021. 9. Z mimořádné (konečné) faktury [číslo] ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému č. 2 byla žalobkyní vyúčtována částka 39 114 Kč se splatností 24. 6. 2021. 10. Z faktury [číslo] ze dne 27. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému č. 2 byla žalobkyní vyúčtována částka 2 630 Kč se splatností 13. 9. 2021. 11. Z mimořádné (konečné) faktury [číslo] ze dne 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému č. 2 byla žalobkyní vyúčtována částka 32 354 Kč se splatností 22. 10. 2021. 12. Z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná č. 1 prohlásila, že splní za žalovaného č. 2 peněžitý dluh ve výši 32 354 Kč vzniklý z titulu odebrané elektřiny. 13. Z výzvy k plnění před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobkyně dne 5. 10. 2022 zaslala e-mail žalované č. 1, ve kterém žalovanou č. 1 vyzvala k úhradě dluhu ve výši 26 487 Kč. Tentýž e-mail byl zaslán žalovanému č. 2. Žalovaným byly též zaslány předžalobní výzvy prostřednictvím České pošty, jak vyplývá z výzev před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2022, podacích archů a scanu obálek. 14. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným č. 2 byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] adrese [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit její kupní cenu. Žalovaný 2 nesplnil své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradil sjednanou cenu za elektřinu odebranou v období od 25. 8. 2020 do 5. 10. 2021, čímž žalovanému č. 2 vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 32 354 Kč. Žalovaná č. 1 přistoupila k dluhu žalovaného č. 2 a uhradila celkem částku 5 867 Kč. Žalovaným tedy zbývá uhradit částku ve výši 26 487 Kč. 15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 17. Dle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 18. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Mezi žalobkyní a žalovaným č. 2 byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., ze které vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě žalovanému č. 2 jako kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku elektřiny) a naopak žalovanému č. 2 jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalovaná č. 1 v souladu s § 1892 přistoupila k dluhu a je tedy s žalovaným č. 2 zavázána společně a nerozdílně. 20. Soud má za prokázané, že žalobkyně vůči žalovanému č. 2 své povinnosti z kupní smlouvy splnila, žalovaný č. 2 a žalovaná č. 1 však nehradili řádně (tedy ve fakturované výši) a včas kupní cenu (před soudem tato skutečnost nebyla tvrzena, tím méně mohla být prokázána) a v rozsahu jistiny je žaloba podána důvodně a soud jí jako takové i vyhovuje. 21. Dle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k prodlení žalovaných s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni soud přiznal žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po splatnosti vystaveného daňového dokladu. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 060 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.