19 C 130/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 22 740 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum], čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 22 740 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 21 840 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 900 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 [číslo] cm3 neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 85 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 5 525 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení, eventuelně ke sdělení správných údajů. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 [číslo] cm3 neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 91 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 5 915 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení, eventuelně ke sdělení správných údajů. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 [číslo] cm3 neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, tj. celkem za 160 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 10 400 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení, eventuelně ke sdělení správných údajů. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů uplatnění nároku. 9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů uplatnění nároku. 10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů uplatnění nároku. 11. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů uplatnění nároku. 12. Z doručenky ze dne [datum] bylo zjištěno, že II. upomínku ze dne [datum] si žalovaný nevyzvednul v úložní lhůtě, a proto byla zaslána zpět. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za období od [datum] do [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z výpisu sledování zásilek. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za období od [datum] do [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z výpisu sledování zásilek. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za období od [datum] do [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z výpisu sledování zásilek. 16. Ze sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] je s platností od [datum] žalovaný. 17. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník vozidla neměl uzavřené za určitá období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaný ani přes výzvy neuhradil. 18. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], neměl v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvek. Výše příspěvku činí 21 840 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 900 Kč. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 22 740 Kč uhradil. To neučinil, soud proto na základě uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 910