19 C 144/2023-66 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 15 470 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 15 470 Kč skládající se ze základu příspěvků ve výši 14 570 Kč a z poplatků za mimosoudní uplatnění práva ve výši 900 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovanou zaplacen. 2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 22. 5. 2023 č. j. EPR 119722/2023-8 v zákonné patnáctidenní lhůtě odpor. Odpor odůvodnila tím, že výzva k zaplacení příspěvku jí nikdy nebyla doručena, neboť žalobkyně zasílala veškeré výzvy na adresu [adresa], přestože žalovaná je evidována k trvalému pobytu na adrese a řádně přebírá poštu na adrese [adresa žalované]. Žalovaná dále učinila nesporným, že je vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka]. 3. Žalobkyně reagovala na odpor žalované vyjádřením ze dne [datum]. V něm uvedla, že výzvy v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů řádně odeslala, a případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalované tak nemůže jít k její tíži. 4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 5. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k následujícím skutkovým závěrům (důkazy jsou uvedeny kurzivou): 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 126 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 5 922 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. Výzvy byla zaslána na adresu [adresa]. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. Upomínka byla zaslána na adresu [adresa]. 8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla znovu vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. Výzvy byla zaslána na adresu [adresa]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. Upomínka byla zaslána na adresu [adresa]. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 116 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 5 452 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. Výzvy byla zaslána na adresu [adresa]. 11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. Upomínka byla zaslána na adresu [adresa]. 12. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla znovu vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. Výzvy byla zaslána na adresu [adresa]. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. Upomínka byla zaslána na adresu [adresa]. 14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 68 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 3 196 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. Výzvy byla zaslána na adresu [adresa]. 15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. Upomínky byly zaslány na adresu [adresa]. 16. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla znovu vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. Výzvy byla zaslána na adresu [adresa]. 17. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. Upomínka byla zaslána na adresu [adresa]. 18. Z poštovních podacích archů ze dne [datum], [datum] a z [datum] soud zjistil, že žalobkyně zasílala výzvy na adresu [adresa]. 19. Z potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů ze dne [datum] soud zjistil, že adresa trvalého pobytu žalované je od [datum] [adresa žalované]. Na adrese [adresa]. 20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalované jako vlastníka vozidla [registrační značka] mít v uvedené době toto vozidlo pojištěné vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”). Protože žalovaná tuto povinnost nesplnila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním v souladu s § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 6 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Podle § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna. 21. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně při plnění svého úkolu – zasílání výzvy k zaplacení příspěvku nesplnila zákonnou povinnost vycházet z údajů ze základního registru obyvatel případně z informačního systému evidence obyvatel, když tyto výzvy zasílala žalované na adresu [adresa], přestože žalovaná měla v době zaslání první výzvy ([datum]) hlášenou a řádně evidovanou adresu trvalého bydliště více než 4 roky na adrese [adresa žalované]. Jelikož v případě všech uplatněných nároků uplynul více než rok ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, má soud za to, že povinnost žalované zaplatit příspěvek a náklady žalobkyni v souladu s § 4 odst. 6 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikla, a žalobu proto zamítnul. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o