19 C 149/2023-111 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení 22 644,10 Kč s tím, že jde o dluh žalované za služby třetích stran, splátky zařízení, doplacení splátek zařízení, smluvní pokutu za nevrácení zařízení a pronájem zařízení, která poskytovala žalobkyně na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Dále k tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována částka ve výši 2 834,46 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována částka ve výši 3 731,14 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována částka ve výši 3 234,27 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována částka ve výši 1 259,60 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována částka ve výši 1 259,94 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována částka ve výši 1 259,27 Kč, [číslo] splatné dne [datum], z něhož je nárokována částka ve výši 1 259,60 Kč, [číslo] splatné dne [datum], ze kterého je nárokována částka ve výši 1 259,94 Kč, [číslo] splatné dne [datum], ze kterého je nárokována částka ve výši 1 259,27 Kč, [číslo] splatné dne [datum], ze kterého je nárokována částka ve výši 1 259,61 Kč a [číslo] splatné dne [datum], ze kterého je nárokována částka ve výši 4 027 Kč (rozdíl v žalované a účtované částce je výsledkem interního zaokrouhlování žalobkyně). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. Z potvrzení smluv o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací za zvýhodněných podmínek a žalovaná se zavázala platit žalobkyni jejich cenu dle vyúčtování. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupila, v případě předčasného ukončení smlouvy. Z potvrzení o uzavření dohod o splátkách ceny zařízení [číslo], [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že na základě těchto dohod byly sjednány splátky za koncová zařízení, která byla žalované poskytnuta. Žalovaná se zavázala tyto splátky řádně platit. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že v případě zániku dohody se celá zbývající část kupních cen stává splatnou na výzvu žalobkyně. Z potvrzení o nájmu koncových zařízení [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání koncová zařízení a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum] a [číslo] splatného dne [datum], se podává, že na službách třetích stran, splátkách zařízení, doplacení splátek zařízení, smluvní pokutě za nevrácení zařízení a pronájmu zařízení bylo žalované účtováno celkem 22 644,10 Kč. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu soustavného neplacení vyúčtování ukončila poskytování služeb žalované. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla k zaplacení dluhu před podáním žaloby vyzvána. Z dalších předložených důkazů nebyla učiněna žádná relevantní zjištění, soud se jimi proto dále nezabýval a neuváděl je ani v tomto rozsudku. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný tento skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací, kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koncová zařízení, která se žalovaná v dohodách o splátkách ceny zařízení zavázala splácet, a smlouvy o nájmu koncových zařízení, za která se žalovaná zavázala platit nájemné. Tyto povinnosti žalovaná porušila, když neplatila splátky řádně a včas, o čemž svědčí žalobkyní předložená vyúčtování. Z toho důvodu žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované a doúčtovala jí zbývající splátky koncových zařízení a rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení. Celkový dluh žalované činí 22 644,10 Kč. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. a dále byly uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit vyúčtování za žalobkyní poskytované služby, což nijak nepopřela ani nepředložila vlastní důkazy, kterými by tvrzení a důkazy žalobkyně vyvrátila. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl jako důvodné. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 906 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 300 Kč, zvýšené o 21 % DPH a náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 2 358 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.