19 C 155/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 10 137 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto poskytovatel telekomunikačních služeb uzavřela s žalovanou dne [datum] Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací – Dohodu o splácení kupní ceny zařízení č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky a ceník. Žalovaná v rámci této smlouvy požádala o zřízení telekomunikačních služeb (Internetu a TV), přičemž žalovaná v rámci této služby objednala také dvě koncová zařízení – modem a set-top-box. Za tato koncová zařízení se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 99 Kč za modem a ve výši 69 Kč za set-top-box. Dále žalovaná objednala službu [anonymizována tři slova]. V případě prodlení se splácením bylo mezi účastníky řízení ujednáno, že bude žalované doúčtován zbytek kupní ceny koncových zařízení. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když dne [datum] předala na základě předávacího protokolu žalované koncová zařízení. Žalovaná však svému závazku nedostála, když nehradila řádně a včas poskytnuté služby. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky písemnou výzvou ze dne [datum]. Žalovaná na výzvu nereagovala. Vedle úhrady dlužné částky žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla účastníkem služeb poskytovaných žalobkyní. Všeobecné podmínky pak upravují způsob účtování, postup při neplacení a další podrobnosti poskytování služeb žalobcem. 5. Z vyúčtování (faktury) [číslo] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 868,98 Kč, ze které je částka 667 Kč účtována za [anonymizována tři slova] a splátky zařízení. Žalovaná vyúčtování v částce 442 Kč uhradila, dlužná částka tak činí 225 Kč. 6. Z vyúčtování (faktury) [číslo] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 168 Kč, která představovala splátky zařízení. 7. Z vyúčtování (faktury) [číslo] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 168 Kč, která představovala splátky zařízení. 8. Z vyúčtování (faktury) [číslo] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 168 Kč, která představovala splátky zařízení. 9. Z vyúčtování (faktury) [číslo] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 168 Kč, která představovala splátky zařízení. 10. Z vyúčtování (faktury) [číslo] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 168 Kč, která představovala splátky zařízení. 11. Z vyúčtování (faktury) [číslo] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 9 072 Kč, která představovala splátky zařízení a doplatek kupních cen. 12. Z dopisu„ zrušení poskytování služeb“ ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení dluhu s tím, že pokud dlužné částky budou zaplaceny do stanoveného data, bude jí poskytování služeb obnoveno. 13. Z výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla naposledy vyzvána k zaplacení dluhu. 14. Soud má na základě listinných důkazů za zjištěné, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům užívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí (§ 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.). Žalovaná využívala prostřednictvím sítě žalobkyně služby [anonymizována dvě slova] [ulice] a Internet [anonymizována dvě slova] a k tomuto účelu jí ze strany žalobkyně byla poskytnuta koncová zařízení (Set-top box a modem), za které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 99 Kč za modem a po 69 Kč za set-top-box. Zároveň si žalovaná objednala službu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za cenu 499 Kč. Žalobkyně tyto služby podle dohodnutých smluvních podmínek řádně vyúčtovávala, žalovaná však tato vyúčtování nehradila žalobkyni řádně a včas, pročež jí byla v souladu s obchodními podmínkami doúčtována zbylá cena koncových zařízení. Z žalovanou podepsaného předávacího protokolu ze dne [datum] má soud za zjištěné a prokázané, že žalobkyně předala žalované obě koncová zařízení. Z Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací - Dohody o splácení kupní ceny zařízení č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu za předmětná koncová zařízení. Z vyúčtování [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované v souladu se smlouvou fakturovala poskytnuté služby a splátky koncových zařízení. 15. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncových zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby a hradit splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti žalovaná porušila. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. 16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka, písemný návrh ve věci samé) (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Soud aplikoval ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo opakované podávání žalobních návrhů téhož žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž z jednotlivých žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).