19 C 161/2017-521 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] ve znění změny žaloby učiněné podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 579 227 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaných spočívajícím v užívání pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v k.ú. [část obce], bez právního titulu v době od [datum] do [datum]. S uvedenými pozemky je žalobkyně oprávněna hospodařit na základě smlouvy o předání majetku státu z příslušnosti hospodařit organizační složky státu do práva hospodařit státní organizace č. j. [anonymizováno] [spisová značka] 2016 uzavřené dne [datum ] mezi ČR – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových a žalobkyní. Dále uvedla, že žalované užívají předmětné pozemky pro sociálně kulturní účely, provozují četné aktivity a jsou proto povinny hradit bezdůvodné obohacení odpovídající obvyklému tržnímu nájemnému, přičemž vychází ze znaleckého posudku, který si pro tyto účely nechala vypracovat. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že trvá na svém nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného s tím, že pokud má soud za to, že vůči žalované 1) se jedná o nárok na náhradu škody, odpovídá výše škody právě bezdůvodnému obohacení ve výši obvyklého tržního nájemného. 3. V podání ze dne [datum], po koncentraci řízení, žalobkyně uvedla, že na rozdíl od řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 213/2017, v tomto řízení nebyly předmětné pozemky pro žalobkyni nepotřebným majetkem, žalobkyně je chtěla užívat sama pro své zaměstnance, vydání majetku se aktivně domáhala, v důsledku jednání žalovaných jí vznikla škoda odpovídající bezdůvodnému obohacení ve výši obvyklého nájemného, neboť v důsledku oddálení a znemožnění rekonstrukce nemohla objekt užívat jako kanceláře pro své zaměstnance a musela si za tímto účelem pronajmout jiné prostory (v podání ze dne [datum] žalobkyně tvrdila, že prostory chtěla užívat jako sklad – archiv dokumentů). 4. Prvá žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že prostor neužívá ona, ale s jejím srozuměním žalovaná 2), na jejíž činnosti se podílí. Kromě toho uvedla, že objekt je v takovém stavu, že není způsobilý k řádnému užívání, tedy ani k pronajmutí. Navíc dle smlouvy, na základě které žalobkyně objekt nabyla, může být k jinému účelu než k plicní klinice použit pouze po rekolaudaci. Na straně žalované tudíž k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo. Co se týče samotného užívání objektu, nádvoří a garáž na pozemku umístěnou žalované nikdy neužívaly, neměly do ní přístup, nebyla jim nikdy předána, nebyla součástí smlouvy o výpůjčce. V podání ze dne [datum] pak žalovaná 1) uvedla, v reakci na podání žalobkyně ze dne [datum], že vůči nároku na náhradu škody podává námitku promlčení. S nárokem zcela nesouhlasí. Tvrzení žalobkyně, že objekt chtěla užívat, je v rozporu s tím, že od jeho vyklizení v lednu 2019 je prázdný. 5. Druhá žalovaná, jejíž přistoupení navrhla žalobkyně podáním ze dne [datum] a o jejímž vstupu do řízení rozhodl soud usnesením ze dne 15. 10. 2018 č. j. 19 C 161/2017-186, navrhla žalobu zamítnout, neboť žalované se užíváním objektu vůči žalobkyni bezdůvodně neobohatily. Uvedla, že objekt byl předán žalované 1) do bezplatného užívání v roce 2015 na základě smlouvy o výpůjčce s tím, že pro [anonymizováno] je nepoužitelný (od roku 2012 je bez využití). Smlouva byla ukončena s odůvodněním, že podle projektové dokumentace musí být využíván jako zdravotnické zařízení. Prostory jsou bez nutné rekonstrukce nepronajmutelné, nejsou ve stavu schopném k užívání ani jako skladové prostory pro archivaci dokumentů, není v nich funkční vytápění, zatéká do nich. 6. Žalovaná 1) podáním ze dne [datum] a žalovaná 2) podáním z téhož dne uznaly nárok žalobkyně na zaplacení bezdůvodného obohacení v souladu se znaleckým posudkem vypracovaným znaleckým ústavem [právnická osoba] ve věci 4 C 213/2017 a žalovaná 2) dne [datum] uhradila žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku 7 430,97 Kč (z toho 5 436 Kč na jistinu, zbytek na úroky z prodlení). 7. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce] [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hospodařit s pozemkem parc. [číslo] parc. [číslo] na kterém je umístěn objekt [adresa], a to na základě smlouvy o předání majetku státu ze dne [datum]. 9. Ze Smlouvy o výpůjčce uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] - [anonymizováno] a prvou žalovanou bylo zjištěno, že předmětem je pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], včetně součástí a příslušenství. Výslovně je ve smlouvě zmíněna budova [adresa] jako součást pozemku parc. [číslo] Smlouva je bezúplatná, byla uzavřena za účelem provozu [anonymizována čtyři slova], na dobu jednoho roku, s možností opakovaného prodloužení, vždy o jeden rok, pokud nedojde dříve ke změně příslušnosti hospodaření s předmětným majetkem na jinou organizační složku státu. V takovém případě užívací vztah zanikne dnem právních účinků zápisu této změny. V čl. II odst. 2 smlouvy se uvádí, že vypůjčitel si je vědom zhoršeného stavebně technického stavu objektu a že vstup i užívání předmětu výpůjčky je na jeho nebezpečí. Článek VIII upravuje povinnost vypůjčitele vyklidit a předat půjčiteli předmět výpůjčky v den skončení výpůjčky. 10. Z protokolu z fyzického předání objektu [adresa] a pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, soud zjistil, že dané nemovitosti byly žalované předány na základě smlouvy o výpůjčce dne [datum]. Předán byl klíč od vstupních dveří a od branky vedoucí na zahradu. Opětovně byl konstatován špatný stavebně technický stav nemovitosti. 11. Ze smlouvy o předání majetku státu z příslušnosti hospodařit organizační složky státu do práva hospodařit státní organizace č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [rok] uzavřené dne [datum rozhodnutí] mezi ČR – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových a žalobkyní, soud zjistil, že předmětem smlouvy je užívání pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v k.ú. [část obce] Smlouva byla uzavřena jako bezúplatná. V čl. IV. 2. smlouvy bylo uvedeno, že k nemovitým věcem byla uzavřena bezúplatná smlouva o výpůjčce na dobu určitou do [datum], přičemž v době uzavření smlouvy se vede u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 70/2016 řízení na vyklizení nemovitosti. V čl. V. bodu 2. smlouvy bylo výslovně uvedeno, že nemovitosti byly uvedeny do provozu jako plicní zdravotnické zařízení, pro užívání objektu k jiným účelům je nutná rekolaudace. V čl. V bodu 4. smlouvy pak bylo sjednáno, že žalobkyně se zavazuje nemovitosti užívat k zajištění provozu železniční dopravní cesty ve veřejném zájmu, zejména pro umístění svých orgánů a organizačních složek. Tato smlouva byla uveřejněna v registru smluv, jak vyplývá z Potvrzení Ministerstva vnitra. 12. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] 2016 ze dne [datum], který předložila žalobkyně a o který opřela výši žalované částky, bylo zjištěno, že znalkyně ocenila pozemek parc. [číslo] včetně budovy [adresa] a garáže a pozemek parc. [číslo] včetně trvalého porostu a venkovních úprav, které představují oplocený funkční celek, a to cenou určenou dle cenové vyhlášky č. 441/2013 Sb. (17 666 640 Kč) a cenou obvyklou při použití porovnávací metody (15 140 000 Kč). Místní šetření bylo provedeno dne [datum]. V části A bodu 6 posudku (str. 3) znalkyně uvádí, že se jedná o původní objekt plicního střediska OÚNZ, který byl uveden do provozu 1961, toto středisko přestalo sloužit svému účelu v polovině roku 2012, od té doby byl objekt bez využití a údržby, devastován, od roku 2015 je užíván aktivisty [anonymizováno]. Do objektu nebylo v posledních letech investováno, vykazuje vyšší stupeň technického i morálního opotřebení, provizorně byly provedeny rozvody elektroinstalace a vody. Pro uvedení do užívání je nutná rekonstrukce a výměna téměř všech prvků a vybavení krátkodobé životnosti, bez dalších oprav není budova vhodná k pronajmutí, vzhledem ke špatnému technickému stavu budovy znalkyně nepoužila výnosovou metodu. V části A bod 7 (str. 5) posudku jsou shrnuty klady a zápory předmětu ocenění. Porovnávací metodou dospěla k výši bezdůvodného obohacení za rok 2016 a 2017 85 100 Kč měsíčně, přičemž porovnávala prostory nabízené k pronájmu jako kanceláře, cenu však ponížila s ohledem na stav budovy. Z ústního podání znaleckého posudku soud zjistil, že znalkyně posuzovala jenom budovu jako celek, nepřihlížela k možnosti pronájmu garáže, neboť ta nebyla přístupná, a ani k zahradě. Dále uvedla, že budova je v havarijním stavu, neodpovídá úplně možnosti k pronájmu jako kanceláře, spíše jen jako skladové prostory. 13. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývá žalovanou 1) k zaplacení bezdůvodného obohacení za protiprávní využívání nemovitostí za období od [datum] do [datum] ve výši 274 515 Kč. 14. Z dopi