19 C 177/2023-51 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala: a. uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 3 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 3 520 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 220 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. b. uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 7 545 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 7 545 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 7 245 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. c. uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 825 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 825 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 525 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. 2. Vedle žalovaných částek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil. 4. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Ani jeden z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 5. Po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] a z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka]. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 92 zjištěných dní nároku na příspěvek po 35 Kč za den, ve výši 3 220 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 8. Z upomínky ze dne [datum], výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], [datum] a z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá ze záznamu o odeslání. 10. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] a z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka]. 11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 207 zjištěných dní nároku na příspěvek po 35 Kč za den, ve výši 7 245 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá ze záznamu o odeslání. 14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 15 zjištěných dní nároku na příspěvek po 35 Kč za den, ve výši 525 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], [datum] a z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá ze záznamu o odeslání. 17. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník výše uvedených vozidel neměl uzavřená za určitá období pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaný ani přes výzvy neuhradil. 18. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a. vozidla [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí celkově 3 745 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 2* 300 Kč. a. vozidla [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 7 245 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. 2