20 C 131/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku rozsudku s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 4. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo]. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaný byl povinen žalobkyni dodaný plyn uhradit. Dodávka plynu za období od 11. 1. 2022 do 7. 6. 2022 byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 15. 6. 2022 na částku 26 325 Kč splatnou dne 30. 6. 2022. K této faktuře byl vystaven opravný doklad [číslo] na částku 9 964 Kč splatný dne 31. 10. 2022. Po provedení zápočtu tak na faktuře [číslo] zbývá k úhradě částka ve výši 17 361 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným dne 25. 10. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný byl povinen žalobkyni dodanou elektřinu uhradit. Dodávka elektřiny za období od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022 byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 13. 8. 2022 na částku 7 848 Kč splatnou dne 29. 8. 2022. Na tuto fakturu byl použit příspěvek od státu na úhradu nákladů za elektřinu ve výši 3 500 Kč. Dále byla vystavena konečná faktura [číslo] s přeplatkem ve výši 2 761 Kč, část přeplatku pak byla použita na úhradu faktury [číslo]. Z této faktury tak k úhradě zbývá částka 3 087 Kč. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 20. 5. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně a paušální náhradu nákladů za upomínání ve výši 400 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Soud ve věci dospěl k níže popsanému skutkovému stavu a má za prokázané následující. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 4. 2020 bylo zjištěno, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o dodávce plynu pro odběrné místo [anonymizována tři slova], do kterého se žalobkyně zavázala dodávat plyn a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovaný plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Z faktury za zemní plyn [číslo] ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu za dobu od 11. 1. 2022 do 7. 6. 2022 částku 26 325 Kč splatnou dne 30. 6. 2022. Z opravné faktury [číslo] ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla dobropisována za dodaný plyn částka 9 964 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo [anonymizována dvě slova] [číslo], do kterého se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Z faktury za dodanou elektrickou energii [číslo] ze dne 13. 8. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za dobu od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022 částku 7 848 Kč splatnou dne 29. 8. 2022. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla fakturována částka 200 Kč za upomínku. Z oznámení o zápočtu pohledávek VZ [číslo] ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla započtena faktura [číslo] na částku 9 964 Kč spolu s pohledávkou z faktury [číslo] na částku 1 000 Kč a faktury [číslo] na částku 26 325 Kč a žalovaný tak dluží žalobkyni částku 17 361 Kč. Z oznámení o zápočtu pohledávek VZ [číslo] ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla započtena faktura [číslo] na částku 2 761 Kč s pohledávkou z dokladu [číslo] na částku 1 500 Kč a fakturou [číslo] na částku 4 348 Kč a žalovaný tak dluží žalobkyni částku 3 087 Kč. Z notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] soud zjistil, že byla dne 20. 5. 2022 uzavřena smlouva o prodeji části závodu, na jímž základě byla pohledávka za žalovaným (za nezaplacenou elektřinu) převedena na žalobkyni. Z oznámení o prodeji části závodu ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl informován, že s účinností od 1. 6. 2022 přejde jeho závazek na žalobkyni. Z upomínky ze dne 18. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného o úhradu dlužné částky ve výši 27 325 Kč do pěti dnů od doručení upomínky. Tato upomínka byla žalovanému doručena dne 24. 8. 2022, jak vyplývá z předložené doručenky. Z upomínky ze dne 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného o úhradu dlužné částky ve výši 3 287 Kč do pěti dnů od doručení upomínky. Tato upomínka byla žalovanému doručena dne 22. 11. 2022, jak vyplývá z předložené doručenky. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Dodávka plynu byla žalobkyní žalovanému následně vyúčtována za období od 11. 1. 2022 do 7. 6. 2022 na částku 26 325 Kč. Dále byl právním předchůdcem žalobkyně vystaven dobropis na částku 9 964 Kč, který byla započtena na dlužnou částku za dodávku plynu a k úhradě tak za dodávku plynu zbývá částka 17 361 Kč. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu. Dodávka elektřiny byla žalobkyní žalovanému následně vyúčtována za období od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022 na částku 7 848 Kč. Po provedení zápočtů ve výši 1 261 Kč a použití příspěvku od státu ve výši 3 500 Kč tak k úhradě za dodávku elektřiny zbývá uhradit částku 3 087 Kč. Pohledávka za žalovaným za dodávku elektřiny byla na základě smlouvy o prodeji části závodu platně převedena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle § 72 odst. 2 věta prvá energetického zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Dále byla mezi účastníky byla uzavřena Smlouva na dodávku elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) a ve spojení s ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tak vznikla žalobkyni (coby prodávající) povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku elektřiny) a naopak žalovanému (coby kupujícímu) vznikla povinnost předmět koupě odebrat a zaplatit za něj prodávající dohodnutou kupní cenu. 8. Žalobkyně prokázala, že vůči žalovanému svoje povinnosti z předmětných smluv splnila. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že celkovou dlužnou částku ve výši 20 648 Kč za dodané energie uhradil, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 794 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 648 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč v