20 C 558/2021-254 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 173 963 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 26. 4. 2018 byla mezi účastníky uzavřena rámcová smlouva o pokynech k nákupu nebo prodeji cenných papírů, ve znění dodatku [číslo] ze dne 1. 7. 2020, na základě které měla žalovaná jako investiční zprostředkovatel zprostředkovávat pro žalobkyni investice do cenných papírů akciových společností s proměnným základním kapitálem a podílových fondů obhospodařovaných žalobkyní. Za tuto činnost náležela žalované smluvní odměna. Žalobkyně však uhradila žalované na základě jí vystavené faktury č. [rok] ze dne 29. 4. 2021 žalovanou částku 173 963 Kč z důvodu administrativního pochybení dvakrát, když žalobkyně zaslala uvedenou částku pod variabilním symbolu [rok] na účet žalované č. [bankovní účet] dne 11. 5. 2021 a poté opětovně dne 13. 5. 2021. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, které však žalovaná žalobkyni nevrátila, i když k tomu byla žalobkyní písemně vyzvána. 2. Žalovaná na žalobkyní podanou žalobu reagovala uplatněním vzájemného návrhu ve výši 19 294 Kč, neboť má sama za žalobkyní pohledávku ve výši 193 257 Kč (193 257 – 173 963 = 19 294). Žalovaná nikterak nesporovala, že od žalobkyně skutečně obdržela duplicitně částku 173 963 Kč, avšak bránila se tím, že tato pohledávka žalobkyně zanikla z důvodu započtení oproti pohledávce žalované ve výši 193 257 Kč. Toto započtení provedla žalovaná dopisem ze dne 8. 7. 2021. Pohledávka žalované ve výši 193 257 Kč vznikla na základě rámcové smlouvy ze dne 26. 4. 2018, dle které žalovaná zprostředkovala investice do cenných papírů obhospodařovaných žalobkyní. Za tyto poskytnuté služby za září 2020 vystavila žalovaná dne 21. 10. 2020 žalobkyni fakturu č. [rok] na částku 193 257 Kč jako svou odměnu za zprostředkování. Žalobkyně tuto částku neuhradila, i když k tomu byla žalovanou písemně vyzvána. Po vzájemném započtení pohledávek žalobkyně a žalované má žalovaná za žalobkyní stále pohledávku ve výši 19 294 Kč, kterou požaduje zaplatit. 3. Soud ve věci provedl následující dokazován (odst. 4. až 17. tohoto rozsudku): 4. Z rámcové smlouvy o pokynech k nákupu nebo prodeji cenných papírů [anonymizováno] ze dne 26. 4. 2018 a z jejího dodatku [číslo] ze dne 1. 7. 2020 (včetně přílohy [číslo]) soud zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná jako zprostředkovatel bude pro žalobkyni zprostředkovávat investice do cenných papírů obhospodařovaných žalobkyní a žalobkyně se zavázala za tuto činnost platit žalované odměnu (článek 3. odst. 3.1). 5. Z faktury [číslo] ze dne 29. 4. 2021 má soud za zjištěné, že žalovaná žalobkyni vyúčtovala svou odměnu za investiční zprostředkování za první čtvrtletí roku 2021 ve výši 173 963 Kč. Faktura byla splatná ke dni 6. 5. 2021 a v ní uvedená částka měla být zaplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Z potvrzení o provedené odchozí platbě od [obec] [anonymizováno] ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně [číslo] byla dne 11. 5. 2021 odeslána na bankovní účet č. [bankovní účet] částka 173 963 Kč s variabilním symbolem [rok]. 7. Z potvrzení o provedené odchozí platbě od [obec] spořitelny ze dne 29. 7. 2021 má soud za zjištěné, že z bankovního účtu žalobkyně [číslo] byla dne 13. 5. 2021 odeslána na bankovní účet č. [bankovní účet] částka 173 963 Kč s variabilním symbolem 2021. 8. Z žádosti o vrácení duplicitní platby ze dne 29. 6. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako subjekt, který poskytuje žalobkyni účetní služby, žádá žalovanou o vrácení duplicitní platby ve výši 173 963 Kč žalobkyni. 9. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 173 963 Kč s příslušenstvím – předžalobní výzva má soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 173 963 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy. 10. Z faktury č. [rok] ze dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni svou odměnu zprostředkovatele ve výši 193 257 Kč za září 2020. Dále je ve faktuře uvedeno, že se jedná o doplatek za srpen, září [anonymizováno]. Faktura byla splatná dne 1. 2. 2021. 11. Z výzvy k úhradě/předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2021 má soud za zjištěné, že žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalobkyni k úhradě částky 193 257 Kč. 12. Ze zápočtu pohledávek ze dne 8. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni, že svou pohledávku ve výši 193 257 Kč započítává vůči pohledávce žalobkyně ve výši 173 963 Kč. Zároveň žalovaná žádá žalobkyni, aby jí zaplatila rozdíl obou pohledávek ve výši 19 294 Kč. 13. Z odpovědi na výzvu k úhradě/předžalobní upomínku ze dne 19. 3. 2021 má soud za zjištěné, že žalobkyně žádá žalovanou o storno faktury č. [rok] znějící na částku 193 257 Kč, neboť dle článku [číslo] dodatku a článku 9.6 rámcové smlouvy o pokynech k nákupu nebo prodeji cenných papírů [anonymizováno] ze dne 26. 4. 2018 žalované právo na odměnu za srpen – září 2020 zaniklo. 14. Z e-mailové korespondence mezi zaměstnankyněmi žalobkyně ([jméno] [anonymizováno]) a žalované ([jméno] [anonymizováno]) z října a listopadu 2020 soud zjistil, že žalobkyně v e-mailu ze dne 19. 10. 2020 informuje žalovanou, že jí zasílá provizní sestavu za září 2020. Dále ji informuje o tom, že vzhledem k rozhodnutí o pozastavení vydávání a odkupování investičních akcií Fondu [anonymizováno] vydaných k podfondu 3 a podfondu 4, s účinností od 1. srpna 2020 na období 3 měsíců (tj. do 31. října 2020), nemůže žalobkyně z důvodu nedostatečné likvidity ve fondu momentálně vyplatit mng fee za měsíc srpen a září. Z tohoto důvodu žalobkyně žádá žalovanou o vystavení dvou faktur, a to fakturu [číslo] – odměna zprostředkovatele za září 2020 (případně je možné rozšířit), v této faktuře bude vyplaceno mng fee za měsíc červenec u fondu [příjmení] [jméno] [příjmení] a kvartální mng fee (červenec, srpen, září) u fondů ostatních; fakturu [číslo] – odměna zprostředkovatele za září 2020 – zbytek odměny za kvartální mng fee fondu [příjmení] [jméno] [příjmení] se splatností k 1. 2. 2021 z výše uvedených informací o fondu [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne 30. 10. 2020 informuje žalovaná žalobkyni, že posílá opravenou fakturu, faktura č. 2020 2020 zůstává beze změn. V e-mailu ze dne 5. 11. 2020 (čas 16:01) informuje žalobkyně žalovanou, že nyní je již částka správná, avšak na fakturaci byla žalovanou zaslána částka o 3 tisíce nižší. Mělo to být správně na částku 196 tisíc, jak žalovaná následně poslala. 15. Z excelové tabulky – provozní sjetiny soud zjistil, že žalobkyně [anonymizováno] přehled odměn (mng. fee) za zprostředkování investic zástupci žalované. Celkem je v tabulce uvedeno 118 řádků se zástupci žalované, u kterých je uvedena odměna za fondy NGE SICAV EUR, NGE SICAV CZK, NRE-PF1 CZK, NRE-PF1 EUR, NNM-PF3 a NMM-PF4. Pod tabulkou je uvedeno, že celkem k výplatě mng fee za 3Q 2020 – 296 847 Kč a faktura 2 NMM – 196 136 Kč. 16. Z dalších v řízení provedených důkazů nezjistil soudu žádné pro věc podstatné skutečnosti (faktura č. 2020 ze dne 21. 10. 2020, přehledu faktur žalobkyně ze dne 17. 8. 2022) 17. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Dle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 20. Dle § 1987 odst. 1 občanského zákoníku jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 21. Dle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku platí, že pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 22. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Naopak žalovanou v řízení uplatněný vzájemný návrh shledal soud jako zcela nedůvodný. V případě žalobkyní uplatněného nároku soud dospěl k jednoznačnému závěru (a mezi stranami to ani nebylo sporné), že žalobkyně z důvodu administrativního pochybení zaslala žalované omylem dvakrát částku 173 963 Kč, když na základě provedeného plnění žalované dle rámcové smlouvy o pokynech k nákupu nebo prodeji cenných papírů FKVI ze dne 26. 4. 2018 (dále jen„ rámcová smlouva“) a dle vyúčtování od žalované fakturou č. 2021 měla žalobkyně tuto částku uhradit pouze jednou. Na straně žalované tak došlo touto duplicitní platbou k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně dle § 2991 občanského zákoníku, když jí bylo plněno bez právního důvodu. Žalovaná nejenže nebyla schopna v