20 C 86/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 10. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 59 667,26 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, byla dne 28. 11. 2012 uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 100 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo] vydala žalovanému platební kartu. Žalovaný své povinnosti nedodržel, když neplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, tím porušil Smlouvu. Od data prodlení tak byly žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila banka dne 30. 6. 2022 k zesplatnění úvěru. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 22. 7. 2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný ani přes opakované výzvy a předžalobní výzvu dlužnou částku ke dni podání žaloby neuhradil. 2. Vedle dlužné jistiny ve výši 59 667,26 Kč (skládající se z jistiny úvěru ve výši 57 863,01 Kč, poplatků spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 0,1 % denně ve výši 260,60 Kč a pojistného ve výši 943,65 Kč) požaduje žalobkyně také zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 473,77 Kč od 28. 11. 2012 do 30. 6. 2022, dále úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 59 667,26 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 667,26 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 6. 2023, kam se žalovaný ač řádně předvolán nedostavil a právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: 6. Ze Smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 28. 11. 2022, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec do výše 100 000 Kč. Ke dni podpisu byl sjednán úrok ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný rovněž uvedl, že bydlí v nájemním bytě, kdy náklady na bydlení činí 5 000 Kč měsíčně, je zaměstnancem [právnická osoba] podnik [anonymizována dvě slova], kde pobírá mzdu ve výši 19 000 Kč čistého měsíčně. Výši ostatních závazků činí 3 000 Kč. 7. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění ke dni 30. 6. 2022 a že výše dluhu k tomuto dni činila 64 142 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. 8. Z výpisu k úvěru [číslo] soud zjistil, že ke dni 18. 5. 2022 činila výše dluhu 64 141,03 Kč – z toho činily úroky částku 4 473,77 Kč, pojištění částku 943,65 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokuta částku 260,60 Kč. 9. Ze smlouvy o postupování pohledávek ze dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 7. 2022. 10. Z výpisu bonity klienta ke dni 21. 11. 2012 soud zjistil, že ke dni 9. 9. 2019 měl žalovaný celkem tři úvěry v celkové výši 341 075 Kč a výše splátek činila 6 757 Kč měsíčně, ke dni 28. 7. 2020 měl žalovaný celkem pět úvěrů v celkové výši 589 924 Kč a výše splátek činila 9 880 Kč měsíčně. 11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 3. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 30. 6. 2022, že výše dluhu k tomuto dni činila částku 75 431,30 Kč a byl upozorněn, že pro případ nezaplacení, lze brát toto oznámení jako předžalobní výzvu. 12. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti (všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 12. 2016, sazebník poplatků, odměn a sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů společnosti [právnická osoba], platného od 1. 11. 2012). 13. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 28. 11. 2012 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření Smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr do výše 100 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr splácet v pravidelných splátkách. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k opatření spočívající v prohlášení dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků za splatné. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne 14. 7. 2022. Pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 22. 7. 2022 postoupena žalobkyni. Žalovaný ani po oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2022 ničeho na svůj dluh neuhradil. 14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 18. Dle § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Vedle zákonných úroků z prodlení, které může věřitel požadovat, i když nebyly stranami výslovně smluveny, lze sjednat i úroky smluvní. Zákonné a smluvní úroky přitom mohou existovat vedle sebe, neboť smluvené úroky jsou odměnou za užívání jistiny, zatímco zákonné úroky z prodlení představují zákonnou sankci za prodlení s placením jistiny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). 20. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], byla platně v souladu s ust. § 1879 a 1887 uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným. Na základě této smlouvy je tak žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. 21. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. částku ve výši 59 667,26 Kč a žalovaný se dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. a Smlouvy zavázal ji vrátit spolu se sjednanými smluvními úroky. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když řádně a včas nesplácel svůj dluh dle smluvních podmínek. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu se Smlouvou vzniklo oprávnění učinit úvěr okamžitě splatným. Následně právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 22. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 063,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 387 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 667,26 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 1 750 Kč za každý jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad ve výši 2 026,50 Kč.