21 C 231/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 14 588 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 13. 12. 2016 smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon iPhone 7 32 GB růžovo zlatý v hodnotě 26 160 Kč a žalovaný se zavázal hradit jí měsíční poplatky za shora uvedené členství v programu. Žalovaný však neuhradil poplatky za užívání mobilního telefonu, když neuhradil fakturu [číslo] ze dne 13. 12. 2018 znějící na částku 1 090 Kč 23. 12. 2018, fakturu [číslo] ze dne 13. 1. 2019 znějící na částku 1 090 Kč 23. 1. 2019, fakturu [číslo] ze dne 13. 3. 2019 znějící na částku 1 090 Kč 23. 3. 2019 a fakturu [číslo] ze dne 27. 3. 2019 znějící na částku 11 018 Kč 6. 4. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení neuhrazené faktury ve výši 14 288 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání nařízenému na den 28. 3. 2023 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně přitom omluvila svou účast na jednání podáním ze dne 2. 3. 2023 s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého platí, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Pro úplnost soud dodává, že nebylo možné vyhovět písemnému návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání (žalovanému nebylo doručeno do vlastních rukou) ani rozsudku pro zmeškání (jednou z podmínek je, že toto navrhne žalobce, který se k jednání dostavil). Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto prodávající předala žalovanému jakožto kupujícímu (spotřebiteli) v protokolu vymezený mobilní telefon v hodnotě 21 190 Kč. Žalovaný potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu a souhlasí s nimi, a to včetně poplatku a včetně výluk z rozšířené záruky. Žalovaný dále potvrdil převzetí specifikovaného telefonu, včetně veškerého příslušenství a součástí a včetně ochranného krytu, a to bez zjevných vad a poškození (viz podmínky programu [anonymizována čtyři slova] účinné od 28. 4. 2016, předávací protokol přístroje ze dne 13. 12. 2016). Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému službu [anonymizována dvě slova] každý rok měsíční fakturaci za období od 13. 12. 2018 do 12. 1. 2019 v částce 1 090 Kč se splatností 23. 12. 2018 (viz faktura č. [číslo] ze dne 13. 12. 2018). Fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému službu [anonymizována dvě slova] každý rok měsíční fakturaci za období od 13. 1. 2019 do 12. 2. 2019 v částce 1 090 Kč se splatností 23. 1. 2019 (viz faktura [číslo] ze dne 13. 1. 2019). Fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému službu [anonymizována dvě slova] každý rok měsíční fakturaci za období od 13. 3. 2019 do 12. 4. 2019 v částce 1 090 Kč se splatností 23. 3. 2019 (viz faktura [číslo] ze dne 13. 3. 2019). Fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu ceny vrácení přístroje dle podmínek programu v částce 11 018 Kč se splatností 6. 4. 2019 (viz faktura [číslo] ze dne 27. 3. 2019). Právní předchůdkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (viz oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva k plnění ze dne 18. 8. 2020 včetně dodejky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 včetně příloh a potvrzení o zaplacení úplaty ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020). Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému umožnit užívání mobilního telefonu na určitou dobu a žalovaný se zavázal žalobkyni hradit měsíční poplatek za členství v programu. Žalovaný své povinnosti nedodržel, když neuhradil poplatky za své členství. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 1879 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužné částky uhradil a soud tak žalobě vyhověl včetně nároku na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 588 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.