21 Nc 3001/2022-179 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum] se navrhovatel domáhal, aby soud jmenoval rozhodce na základě rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě o půjčce peněz ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], a odpůrcem. V odůvodnění návrhu uvedl, že odpůrce je dlužníkem ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], která obsahuje rozhodčí doložku a navrhovatel pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ve věci sp. zn. 7 C 81/2015 byl zrušen rozhodčí nález sp. zn. 35 R 0009/2014 vydaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterého nyní nelze nijak kontaktovat Navrhovatel vyzval i odpůrce, aby též jmenoval nového rozhodce, ten však je přesvědčen o neplatnosti rozhodčí doložky a nijak nereagoval. Vzhledem ke skutečnosti, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nemůže nadále svoji činnost rozhodce vykonávat, rozhodčí řízení však probíhalo, obě strany v něm byly aktivní a odpůrce v něm nijak nesporoval existenci rozhodčí doložky, ale Obvodním soudem pro Prahu 3 byl vydaný rozhodčí nález zrušen, navrhovatel žádal, aby nového rozhodce jmenoval soud podle § 9 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen„ ZRŘ“) za účelem pokračování již probíhajícího rozhodčího řízení. 2. Odpůrce ve vyjádření k návrhu namítl neexistenci platné rozhodčí doložky, neboť listinu předloženou navrhovatelem obsahující rozhodčí doložku nikdy nepodepsal a navrhovatel nedisponuje originálem listiny, kde by se nacházel podpis odpůrce. Zároveň měl zásadní pochybnosti o účelu rozhodčí doložky, kdy podle něj se jednalo o obcházení soudního řízení a jejím hlavním účelem bylo znemožnit odpůrci uplatnění řádné procesní obrany. Důrazně poukázal na skutečnost, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se nachází ve výkonu trestu, přičemž trestné činnosti se dopustil v rámci své rozhodcovské praxe a odpůrce je pouze další z jeho obětí. Rozhodčí doložka je tedy neplatná i pro rozpor se zákonem a rozpor s dobrými mravy a porušuje práva odpůrce na spravedlivý proces. Právo na jmenování rozhodce je navíc promlčeno, neboť [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl odsouzen v roce 2016 a uplynula již tak tříletá promlčecí doba. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Existuje listina zachycující v kopii smlouvu o půjčce, která měla být uzavřena mezi Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. [jméno] poskytnout odpůrci půjčku ve výši 3 000 000 Kč. Čl. 6 listiny obsahoval ujednání řešení sporů, konkrétně v odst. 6.1. bylo uvedeno, že veškeré spory vzniklé z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, budou rozhodovány podle zákona o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů v aktuálním znění před jediným rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nar. 1976, se sídlem [adresa]. Pokud by tento rozhodce v době zahájení řízení nesplňoval předpoklady stanovené obecně závaznými právními předpisy pro výkon funkce rozhodce, účastníci pověřili výše uvedeného rozhodce jmenováním rozhodce nového. Listina obsahovala také ručitelské prohlášení společnosti [právnická osoba] (viz kopie smlouvy o půjčce peněz ze dne [datum] na č. l. 20). Ing. [jméno] vyzval odpůrce k vrácení dlužné částky podle smluvy o půjčce peněz ze dne [datum] výzvou k plnění ze dne [datum] (č. l. 24 spisu). Byla vyhotovena také ručně psaná listina, která měla představovat doklad o předání peněz (viz č. l. 25 spisu). Strany smlouvy o půjčce ze dne [datum] se měly dohodnout, že pohledávka z uvedené smlouvy bude postoupena na společnost [právnická osoba] a následně bez prodlení na navrhovatele (viz dohoda o postoupení pohledávky ze dne [datum] na č. l. 26 spisu). Posléze byla pohledávka postoupena na navrhovatele (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] na č. l. 27 spisu). Dopisem ze dne [datum] (č. l. 30 spisu) sdělil právní zástupce odpůrce navrhovateli, že je přesvědčen o neplatnosti rozhodčí doložky a věc by měla být rozhodnuta soudem. 4. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 47 T 4/2014, který nabyl právní moci dne [datum] (č. l. 119-161 spisu), byl mj. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], že vydal dne [datum] rozhodčí nález z titulu neuhrazených pohledávek v době svojí hospitalizace v [anonymizováno] [rok], s tím, že záměrně nezjistil, zda se žalovaný v daném rozhodčím řízení k žalobě ve stanovené třicetidenní lhůtě vyjádřil a poté zajistil doručení rozhodčího nálezu žalovanému v daném rozhodčím řízení, přičemž byl seznámen s tím, že není v uvedeném případě oprávněn rozhodovat jako rozhodce podle ZRŘ, neboť mezi stranami uvedeného sporu ani jejich předchůdci nebyla uzavřena rozhodčí smlouva ani sjednána rozhodčí doložka a jediným cílem vyvolaného rozhodčího řízení bylo vydání předem připravovaného zcela účelového a jednostranného rozhodnutí ve prospěch žalobce v uvedeném rozhodčím řízení. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl proto odsouzen ve spolupachatelství za zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku ve stadiu pokusu, byl mu uložen trest odnětí svobody na devět let a šest měsíců a zároveň mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce rozhodce podle ZRŘ a v zákazu působit jako osoba podílející se na rozhodování majetkových sporů podle ZRŘ na dobu deseti let. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 8.2016, sp. zn. 5 To 9/2016 (č. l. 107-115 spisu) byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] při nezměněném výroku o vině změněn tak, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl uložen trest odnětí svobody na osm let a šest měsíců nepodmíněně a byl mu uložen trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce rozhodce podle ZRŘ a v zákazu působit jako osoba podílející se na rozhodování sporů podle ZRŘ na dobu deseti let. 5. V řízení o zrušení rozhodčího nálezu zahájeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 81/2015 dne 20. 2. 2015 vystupoval odpůrce na straně žalobce a navrhovatel na straně žalovaného [číslo]). Řízení bylo rovněž vedeno také proti žalované [číslo]) [právnická osoba], [IČO]. Důvody pro zrušení rozhodčího nálezu měly spočívat v neexistenci rozhodčí doložky z důvodu neuzavření rozhodčí smlouvy žalovaným a neexistence právního titulu jako takového a skutečnosti, že žalobci (v tomto řízení odpůrci) nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat, neboť mu nebyla doručena výzva k vyjádření se k rozhodčí žalobě, dále bylo namítáno také neurčité a nepřezkoumatelné odůvodnění rozhodčího nálezu a nezvyklá rychlost rozhodčího řízení (§ 31 písm. b), c) a e) ZRŘ). Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobcem (v tomto řízení odpůrce) a původním žalovaným [příjmení] [příjmení] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které původní žalovaný poskytl žalobci částku 3 000 000 Kč, přičemž jako ručitel vystupovala v dané smlouvě žalovaná [číslo]). Ve smlouvě o půjčce byla sjednána rozhodčí doložka, spor měl řešit rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce (v tomto řízení odpůrce) půjčku nevrátil, Ing. [jméno] proto podal na žalobce i na žalovanou [číslo]) coby ručitele rozhodčí žalobu. Rozhodčí řízení probíhalo u samostatného rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 35 R 009/2014 a dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto bez provádění dokazování rozhodčím nálezem pro uznání. Rozhodčí nález byl vydán na základě výzvy k plnění dle § 114a o. s. ř., v níž byli žalovaní poučeni, že nevyjádří-li se k rozhodčí žalobě do 30 dnů, může rozhodce považovat žalobní tvrzení za prokázaná. Dle doručenky měla být tato výzva doručena do vlastních rukou žalobce dne [datum]. Do vlastních rukou žalované [číslo]) byla doručena dne [datum]. Žalobce se k rozhodčí žalobě nevyjádřil, žalovaná [číslo]) podáním ze dne [datum] nárok uznala. Ing. [jméno] pohledávku za žalobcem, přiznanou rozhodčím nálezem, postoupil dne [datum] na [právnická osoba] s. r. o., která ji téhož dne postoupila na žalovaného [číslo]) (v tomto řízení navrhovatel). Soud výrokem I rozsudku ze dne 31. 1. 2022, č. j. 7 C 81/2015-869 (č. l 35 spisu) zrušil ve vztahu k žalobci (v tomto řízení odpůrci) nález ze dne 6. 2. 2015, č. j. 35 R 009/2014, vydaný samostatným rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa] 2) zamítl. Dospěl k závěru, že kopie smlouvy o půjčce ze dne [datum] je listinou zachycující právní jednání žalobce a Ing. [jméno], kterému se žalobce zavázal na jejím základě vrátit předmět půjčky a na jejímž základě se strany dohodly na řešení sporu před rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Existenci rozhodčí doložky měl soud za prokázanou ve znění obsaženém v kopii smlouvy o půjčce ze dne [datum], kterou měl k dispozici s razítkem notářky JUDr. [příjmení]. Soud však dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobci byla řádně doručena rozhodčí žaloba a výzva k vyjádření se k rozhodčí žalobě, a proto nebyly ve vztahu k odpůrci spln