4 C 117/2023-98 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 26 448,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byly uzavřeny dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] (vše pod zákaznickou smlouvou [číslo]). Žalovaná současně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o pronájmu koncových zařízení. Za pronájem těchto koncových zařízení měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční nájemné a po ukončení nájemního vztahu pronajatá zařízení vrátit. Protože žalovaná nájemné a další částky řádně nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy ukončila výpovědí z [datum] a žalovaná byla povinna pronajatá koncová zařízení vrátit do 30 dnů. Protože tak neučinila, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalované smluvní pokutu, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 32 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobou však žalobkyně požaduje pouze částku 16 998,60 Kč (nárok 1). Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] kupní smlouvu na zařízení typu Samsung Galaxy A70 (A705FN) – černý, IMEI [číslo] za cenu 10 499 Kč, kterou měla žalovaná hradit ve splátkách po 450 Kč měsíčně. Protože žalovaná splátky řádně nehradila, vyúčtovala jí právní předchůdkyně žalobkyně celkovou dlužnou částku ve výši 9 450 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum] (nárok 2). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly tyto pohledávky s veškerými právy a příslušenstvím z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to s účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaná byla před podáním návrhu vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. Žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se žalovaná v dané lhůtě nevyjádří. Žalovaná se v určené lhůtě nevyjádřila, proto soud rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] (účastnické smlouvy [číslo]). Součástí smluvního ujednání bylo i ujednání o pronájmu koncových zařízení s tím, že po ukončení smluvního vztahu je žalovaná povinna tato koncová zařízení vrátit, jinak právní předchůdkyni žalobkyně vznikne právo na smluvní pokutu (nárok 1). Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A70 (A705FN) - Černý, IMEI [číslo], z čehož žalobkyně odvozuje nárok 2 (Zákaznická smlouva [číslo]). Žalovaná neplnila povinnosti ze smlouvy, když řádně neuhradila vyúčtování, a proto právní předchůdkyně žalobkyně výpovědí ze dne [datum] vypověděla smlouvu s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky do [datum] (Výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyfakturovala žalované smluvní pokuty za nevrácená koncová zařízení ve výši 32 000 Kč (nárok 1), a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum], složenou z celkem osmi smluvních pokut po 4 000 Kč – vyplývající z účastnické smlouvy [číslo] pro sériové [číslo] účastnické smlouvy [číslo] pro sériové [číslo] účastnické smlouvy [číslo] pro sériové [číslo] účastnické smlouvy [číslo] pro sériové [číslo] účastnické smlouvy [číslo] pro sériové [číslo] účastnické smlouvy [číslo] pro sériové [číslo] účastnické smlouvy [číslo] pro sériové [číslo] účastnické smlouvy [číslo] pro sériové [číslo] (Daňový doklad [číslo]). Následně vyúčtovala celkovou cenu za nesplacené splátky (nárok 2) ve výši 9 450 Kč (Daňový doklad [číslo]). Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy). O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. podacího lístku). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění prostřednictvím zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou (Výzva k plněním se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze dne [datum] vč. podacího lístku). 5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smluv bylo také ujednání o pronájmu koncového zařízení dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. o. z.. Nárok na smluvní pokutu vznikl žalobkyni v souladu s § 2048 o. z. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že zapůjčené zařízení včas vrátila nebo že smluvní pokutu a dlužnou kupní cenu zaplatila, to však žalovaná neučinila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné kupní ceny v souladu s ust. § 1970 o.z., a to ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti faktury. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 510 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 448,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Za doplnění žaloby ze dne [datum] soud odměnu nepřiznal, neboť skutečnosti, ke kterým byla žalobkyně vyzvána k doplnění, měla uvést již v žalobě. 9. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.