4 C 121/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], byla uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na dvě koncová zařízení (dále jen„ zařízení“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně za zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva, kterou je žalovaný povinen vrátit v případě, kdy z jeho strany dojde k porušení podmínek stanovených smlouvou. V důsledku neplnění podmínek smlouvy byla žalovanému tato podmíněná sleva doúčtována, a to vrubopisem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] a vrubopisem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobnímu návrhu se nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z listinných důkazů (v textu kurzívou) nacházejících se ve spise učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], součástí které je rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizována dvě slova] [číslo] a dále zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizována dvě slova] [číslo] Cena za každé z těchto zařízení byla sjednána ve výši 9 499 Kč spolu s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Pro případ neplnění podmínek stanovených smlouvou bylo ujednáno, že žalovaný je povinen podmíněnou slevu za zařízení vrátit (2 x Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva [číslo] ze dne [datum]). Protože žalovaný neplnil povinnosti ze smlouvy, když řádně neuhradil vyúčtování [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně výpovědí ze dne [datum] vypověděla smlouvu s žalovaným a vrubopisy [číslo] oba ze dne [datum], splatnými dne [datum] doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu za zařízení ve výši 2 x 5 000 Kč (Výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], Vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum], Vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku dne [datum] (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Součástí smluv bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastnickou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu a hradit splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil, a proto byla žalovanému v souladu se smlouvou doúčtována podmíněna sleva za předmětná koncová zařízení. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Pohledávka za žalovaným na úhradu poskytnuté podmíněné slevy na koupi koncových zařízení ve výši 10 000 Kč byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z.. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 7. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).