4 C 190/2023-71 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 21 140 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku za vozidlo provozované bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jakožto provozovatelka vozidla [registrační značka], [VIN kód] neměla k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek za provoz vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 15 470 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 14 570 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 Kč. Dále žalovaná jakožto provozovatelka vozidla [registrační značka], [VIN kód] neměla k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek za provoz vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 5 670 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 5 070 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Ani jeden z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu (listinné důkazy jsou v textu kurzívou). Žalovaná byla v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] (výpis z registru silničních vozidel). Protože toto vozidlo provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 14 570 Kč. Příspěvek za jednotlivá období měla žalovaná uhradit do 60 dnů od doručení těchto výzev (výzva z [datum], [datum] a [datum] všechny včetně výpisu Sledování zásilek). Dále byla žalovaná v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] (výpis z registru silničních vozidel). Protože toto vozidlo provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 5 070 Kč. Příspěvek za jednotlivá období měla žalovaná uhradit do 60 dnů od doručení těchto výzev (výzva z [datum] včetně výpisu Sledování zásilek a z [datum]). Žalovaná tyto částky ani přes opakované výzvy neuhradila (výzva z [datum] včetně doručenky, upomínka z [datum], [datum] včetně doručenky, [datum], [datum], [datum], předžalobní upomínka z [datum] včetně doručenky, [datum] včetně doručenky, výzva z [datum] včetně doručenky, [datum] včetně doručenky, [datum] včetně doručenky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalované jako vlastníka a provozovatele vozidel [registrační značka] a [registrační značka] mít v uvedené době tato vozidla pojištěná vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”). Protože žalovaná tuto povinnost nesplnila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním v souladu s § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanovuje Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. Denní výše příspěvku činí u vozidla s [registrační značka] 47 Kč a vozidla s [registrační značka] 65 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 vyhlášky), výše nákladů je pak dána § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že dlužnou částku zaplatila. 6. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti stanovené ve výzvě. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 298 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 140 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).