4 C 265/2023-94 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala: a. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 330 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 330 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 4 030 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. b. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 330 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 330 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 4 030 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. c. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 010 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 010 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 710 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. d. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 265 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 265 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 965 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. e. uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 135 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 4 135 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 3 835 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. Vedle žalovaných částek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou). 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 62 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 4 030 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 6. Z výpisu z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla v žalovaném období registrovaným vlastníkem vozidla [registrační značka], [anonymizována čtyři slova]. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 62 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 4 030 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy. 12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 106 zjištěných dní nároku na příspěvek po 35 Kč za den, ve výši 3 710 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy. 15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 61 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 4 265 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 16. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 17. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy. 18. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřen