4 C 30/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 23 919,61 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Huawei P20 Pro - černý, IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 13 800 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč. Žalovaný vystavovaná vyúčtování řádně nehradil, nezaplatil dlužné splátky žalobkyni, tudíž žalobkyně v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST vypověděla žalovanému účastnické smlouvy, zrušila splátkový kalendář a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala. Dlužná částka se tak skládá ze součtu ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 21 370,23 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 600 Kč, podmíněné slevy ve výši 1 949,38 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny kurzívou): 5. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne [datum] účastnická smlouva [číslo] ke které následně účastníci řízení uzavřeli dva dodatky ze dne [datum] a [datum]. Nedílnou součástí účastnických smluv včetně dodatků byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“). Na základě uzavřených účastnických smluv a dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby (tedy včetně služeb třetích stran a dalších služeb) ve smluveném rozsahu (Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], Dohoda o převodu Účastnické smlouvy ze dne [datum], Dodatek k Účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum], Dodatek k Účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum], Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Ceník tarifů a služeb). 6. Nedílnou součástí Dodatku k Účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Huawei P20 Pro Černý, IMEI [číslo], za kupní cenu 13 989 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 189 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 13 800 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však uhradil řádně a včas pouze 22 splátek, tj. 13 200 Kč. Splátka s pořadovým [číslo] ve výši 600 Kč vyúčtovávaná žalovanému ve Vyúčtování služeb [číslo] již zůstala žalovaným neuhrazena (Vyúčtování služeb [číslo]). 7. Nedílnou součástí Dodatku k Účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý, IMEI [číslo], za kupní cenu 6 999 Kč s celkovou slevou 6 998 Kč, přičemž část slevy ve výši 1 998 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovaným uhrazena při převzetí koncového zařízení. 8. Žalobkyně žalovanému řádně poskytovala a následně fakturovala cenu za poskytnuté základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, avšak žalovaný svých povinností z výše uvedených smluv nedostál, když řádně a včas neuhradil vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnickou smlouvu výpovědí ze dne [datum] vypověděla, a v souladu s tím a s Dodatkem k Účastnické smlouvě [číslo] žalovanému vyúčtovala poměrnou výši podmíněné slevy odpovídající počtu kalendářních dnů, po kterou účastnická smlouva trvala, a to ve výši 1 949,38 Kč vrubopisem [číslo] ze dne [datum] (Vyúčtování služeb [číslo] Vyúčtování služeb [číslo] Vyúčtování služeb [číslo] Vrubopis [číslo] Výpověď účastnických smluv ze dne [datum], Poštovní podací arch). 9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smluv bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnických smluv se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a hradit splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 10. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 409 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 957 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 919,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.