4 C 43/2023-71 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] ve spojení s doplněním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 12 678 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo]. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení. Tato koncová zařízení měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách na základě měsíčních vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně zasílala vyúčtování, žalovaný však na pohledávky neuhradil ničeho a proto mu byla naúčtována k vrácení i poskytnutá podmíněná sleva. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Účastníci byli usnesením ze dne 2. 1. 2023, č. j. EPR325777/2022-8 vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění: 5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení [značka] [příjmení] [příjmení] – černý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 1“). Celková cena zařízení 1 byla ujednána ve výši 4 489 Kč, s tím, že byla uplatněna podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. 6. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení [značka] [značka] L1 - černý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 2“). Celková cena zařízení 2 byla ujednána ve výši 13 801 Kč, s tím, že celková sleva byla ve výši 1 150 Kč. 7. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení [značka] [anonymizováno 5 slov]) - černý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 3“). Celková cena zařízení 3 byla ujednána ve výši 8 999 Kč, s tím, že celková sleva byla ve výši 948 Kč. 8. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí smlouvy je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejíž předmětem je zařízení [anonymizována tři slova] - černý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 4“). Celková cena zařízení 4 byla ujednána ve výši 5 199 Kč, s tím, že byla uplatněna podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. 9. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 689 Kč, splatnou ke dni [datum]. 10. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 1 030 Kč, splatnou ke dni [datum]. 11. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 309 Kč, splatnou ke dni [datum]. 12. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 650 Kč, splatnou ke dni [datum]. 13. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 000 Kč, splatnou ke dni [datum]. 14. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků byly žalovanému vypovězeny účastnické smlouvy. 15. Z výzev ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení žalovaných částek upomenula. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. 17. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací také služby třetích stran a byla mu poskytnuta ze strany žalobkyně zařízení ke koupi za podmíněných zvýhodněných podmínek. Cenu poskytnutých služeb a splátky za zařízení se žalovaný zavázal platit dle vyúčtování. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování. 18. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu a hradit splátky za koncové zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil, a proto byla žalovanému v souladu se smlouvou doúčtována podmíněna sleva za předmětné koncové zařízení. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu ust. § 1879 o.z., na úhradu poskytnuté podmíněné slevy na koupi koncového zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 19. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti předložených faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 678 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Za doplnění žaloby ze dne [datum] soud odměnu nepřiznal, neboť skutečnosti, ke kterým byla žalobkyně vyzvána k doplnění, měla uvést již v žalobě. 21. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).