4 C 54/2020-335 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 600 000Kč. Na odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně v průběhu roku 2019 uhradila žalovanému celkem částku 600 000Kč na vývoj komponentů, které měl žalovaný žalobkyni dodat, žalovaný však nejenom, že jí přislíbené komponenty nedodal, ale ani na nich nezačal pracovat. Na opakované výzvy soudu žalobkyně doplnila, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní smlouva na dodávku elektrických a elektronických komponentů, vzhledem ke skutečnosti, že do doby předpokládané presentace nebyly komponenty dodány, odstoupila žalovaná dne [datum] od uzavřené smlouvy a dožaduje se vrácení poskytnutého plnění. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, nepopřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě prováděl vývoj komponentů pro žalovanou, uvedl, však že mu vznikla škoda tím, že mu žalobkyně nevrátila vývojový prototyp v ceně 1 000 000Kč poskytnutý jí na základě smlouvy o výpůjčce ze dne [datum]. K žalobě samé uvedl, že mezi účastníky řízení byla v průběhu února 2019 navázána spolupráce, kdy žalobkyně poptávala vývoj generátoru o výkonu 15Kw, pro dron o vzletové hmotnosti 50 kg vlastním pohonem. Vývoj probíhal do května, kdy začaly být problémy s financováním. Prototyp generátoru byl dovezen žalobkyni dne [datum], avšak žalobkyně nedisponovala dronem, na který měl být osazen, ale pouze dronem menším. Žalovaný dále uvedl, že v průběhu března [číslo] začali účastníci řízení řešit i napájecí systém a speciální kabel pro stacionární drony. V tomto případě se mělo jednat o menší drony cca 2,5- 3kg. Od června 2019 došlo k utlumení vývoje generátoru a probíhal vývoj napájecí stanice. Napájecí stanice bez kabelu byla ve stádiu prototypu předána zaměstnanci žalobkyně dne [datum]. V době předání byla strana žalující upozorněna, že bez kabelu, jehož objednání brzdil nedostatek financí na straně žalobkyně, nemohla být stanice bezpečně spuštěna, žalobkyně se o spuštění stanice pokusila, prototyp nevrátila. Žalovaný nepopřel, že dne [datum] ho žalobkyně vyzvala k vrácení uhrazených záloh, což odmítl. Žalovaný uvedl, že na vývoj generátoru byla dohodnuta cena 300 000Kč, z čehož 140 000Kč využil na nákup součástek, zbylá část byla použita na vývoj (práci). Další uhrazené částky byly užity pro vývoj prototypu nabíjecí stanice, kterou žalovaný žalobkyni předal, a kterou žalobkyně použila pro svou potřebu. Žalovaný tak má za to, že se nemohl na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit. 3. S touto námitkou strana žalující nesouhlasila, uvedla, že žalovaný komponenty nevyvíjel, přestože za jejich vývoj převzal částku 600 000Kč, veškeré práce zadal [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], která vyvinula a zapůjčila dobíjecí stanici dolní a horní modul ve stavu prototypu. Žalobkyně má za to, že žalovaný nebyl vlastníkem zapůjčeného prototypu, a proto ho předala zpět [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a to dne [datum]. 4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že mezi nimi byly uzavřeny ústní smlouvy o dílo, jejichž předmětem byl jednak vývoj generátoru pro„ velký“ dron a jednak vývoj nabíjecí stanice a kabelu pro stacionární drony. Nesporným bylo i to, že žalobkyně uhradila žalovanému částku 600 000Kč, a že dopisem ze dne [datum] od uzavřených smluv odstoupila a požadovala vrácení poskytnutého plnění. Na jednání konaném dne [datum] učinily strany sporu nesporným, že byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo a to 1) smlouva na vývoj a výrobu generátoru pro velký dron v ceně 300 000Kč včetně DPH a 2) smlouva o vývoji a výrobě napájecí nabíjecí stanice na drony, bez cenového ujednání s tím, že na tuto smlouvu byla uhrazena záloha 300 000Kč. 5. Sporným zůstalo, zda žalovaný dílo o požadovaných vlastnostech vyvinul, vyrobil a žalobkyni předal, tedy zda žalobkyně od smlouvy odstoupila platně či nikoli. 6. Soudem slyšený svědek [jméno] [příjmení], vypovídal k vyvázání spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným, uvedl, že on byl osobou, která obě strany zkontaktovala a sama se spolupodílela na financování vývoje generátoru částkou cca 150- 200 000Kč. Potvrdil, že vedle generátoru měla být vyvíjena i nabíjecí stanice (drát) pro stacionární drony. Svědek se v projektu angažoval pouze po finanční stránce, nikoli po technické, kterou, jak sám uvedl, nedokázal posoudit, Ve chvíli, kdy dospěl k závěru, že projekt nebude možné v dohledné době dovést do komerční podoby, z projektu resp. ze spolupráce s panem [příjmení] (jednatelem strany žalující – pozn. soudu) odstoupil. 7. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] vypověděl, že tuto společnost oslovil žalovaný s nabídkou spolupráce při vývoji dvou typů zařízení, a to nabíjení light stacionárního zařízení se stacionárního zdrojem po drátě a druhého těžkého dronu napájeného spalovacím motorem s generátorem. Svědek potvrdil, že žalovaný dodal společnosti spalovací motor a generátor. Stěžejní byl dle svědka vývoj zařízení pro light stacionární dron. K tomuto dílu uvedl, že dron měl být napájen ze země po drátě, který však musel být vzhledem k velikosti dronu dostatečně tenký, bylo proto nutné ve spodní části napájecí stanice zvýšit napětí na 800V a na horní stanici na dronu toto napětí opět transformovat na 50V. Svědek potvrdil, že chtěli se žalovaným uzavřít smlouvu, ten však uvedl, že nemá smlouvu se žalovanou. Přes pana [příjmení], dalšího soudem slyšeného svědka, se [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] kontaktovala na pana [příjmení] ze žalující společnosti. Termíny, které byly požadovány, byly dle svědka nereálné. Svědek potvrdil, že na této napájecí nabíjecí stanici pracoval i žalovaný, který dodal její spodní část, [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] vyvinula drát a horní stanici. Potvrdil, že prototyp stanice předali žalobkyni. Svědek opakovaně zdůraznil, že opakovaně upozorňovali stranu žalující, že je třeba nabíjecí stanici dostatečně větrat, což nebylo dodrženo, a při zkoušce došlo k přehřátí systému a jeho odpojení, což vedlo ke zřícení dronu a ke zničení dodaného prototypu. Svědek potvrdil, že dílo dosud není uhrazeno, cenu jím zhotovené části díla stanovil na 1 200 000Kč, s tím, že jenom náklady na kabel činily 10 000Kč. Svědek opakovaně potvrdil, že při vývoji nabíjecí stanice vyšla společnost z toho, co dodal žalovaný, na jeho díle dále stavěli. Svědek uvedl, že na základě zadání byly vyhotoveny dva prototypy, první byl vrácen poškozený – zřítil se z několika desítek metrů, druhý vrácen nebyl. K listině nazvané vrácení výpůjčky věci movité svědek uvedl, že se týká vrácení prvního z dodaných prototypů nabíjecí stanice, dodal, že je-li na protokolu uvedeno, že byl předmět vrácen v nezměněném stavu, je míněno, že nebylo zasahováno do předmětu výpůjčky z hlediska chráněného know how, neznamená to, že nedošlo ke změnám z hlediska funkčnosti (např. spálená trafa) uvedl, že v tomto případě byl utržen chladič, do součástí chráněných know how však zasaženo nebylo. Svědek opakovaně uvedl, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] nyní již [právnická osoba] [příjmení] [jméno] dodávala pouze horní část nabíjecí stanice, spodní stanici s bubnem dodával žalovaný, se kterým původně spolupracovali. Dodavatelem byl fakticky pan žalovaný, oni prototypy pouze předávali, i když vše řešili se svědkem [příjmení] ze společnosti žalující napřímo. S placením byli odkázáni na pana žalovaného. Svědek se opakovaně vyjadřoval i k fotografiím založeným do spisu, potvrdil, že fotografie zachycující bílou krabici s dráty a světýlky umístěnou na paletě, je fotografií zachycující spodní stanici dodanou žalovaným. Toto tvrzení odpovídá výpovědím slyšených svědků ing. [příjmení] a pana [příjmení], kteří potvrdili, že jim žalovaný jako nabíjecí stanici předla bílou bednu, kterou však nabyli schopni odzkoušet. Fotografie na čl. 166 zachycuje, jak uvedl svědek [příjmení] původní naviják (buben) dodaný žalovaným, stejně jako na fotografii č.l. 148, kde je již i napájecí kabel. Svědek potvrdil i to, že na fotografii nazvané„ generátor osazený ventily pro statickou zkoušku“ je generátor dodaný žalovaným. Uvedl, že zkouška probíhala nejprve s elektromotorem, pak měl být použit spalovací motor. Zdůraznil, že žalovaný s nimi navázal spolupráci, protože nebyl elektronik - tuto část zakázky poptal u [právnická osoba] Systems nyní [příjmení] [příjmení] [jméno]. 8. Výpověď svědka, že byly společností předány celkem dva prototypy nabíjecí stanice potvrzují i protokoly ze dne [datum] a [datum] (spis č.l. 216-218). V obou protokolech bylo uvedeno, že při nevrácení předmětu výpůjčky bude uhrazena jeho cena. Společnost [anonymizováno 5 slov] (nyní [příjmení] [příjmení] [jméno]) na č.l. 219-220 doložila cenu dodaných prototypů. Cenu pozemní napájecí jednotky (spodní stanice) vyčíslila na 114 016Kč, cenu navijáku na 59 038,37Kč a cenu horní stanice na 992 084,20Kč (č.l. 219). 9. Svědkyně [jméno] [příjmení], pracovala v roce 2019 ve společnost