5 C 54/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 11. 2022 domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne 8. 6. 2020 částku ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] z důvodu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy. Uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopná doložit. Žalobkyně tedy nyní požaduje částku 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022. Žalovaný byl vyzván k vrácení částky 20 000 Kč předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nijak nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalovaný ani žalobkyně na základě této výzvy o nařízení jednání nepožádali. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje údaje o žalovaném a úvěru, který mu měl být poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva byla soudu předložena bez podpisu žalovaného (Smlouva o spotřebitelském úvěru). Těmto údajům odpovídá formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 6. Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce obsahují údaje o právní předchůdkyní žalobkyně a o poskytování zápůjček (Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené zapůjčitelem obchodní značkou [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]) verze [číslo]). 7. Žalovanému byla dne 8. 6. 2020 právní předchůdkyní žalobkyně zaslána částka ve výši 20 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne 8. 6. 2020). 8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022). O tomto kroku byl žalovaný informován (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 8. 2022, Podací lístek ze dne 12. 8. 2022). 9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 8. 2022). 10. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Soud dospěl k závěru, žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to bez právního důvodu. Tuto částku tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 o. z., které je povinen vrátit žalobkyni, jelikož na ní byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z. Soud dále žalobkyni přiznal úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.