6 C 132/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 1. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodnění, že dne 21. 12. 2021 uzavřela se žalovanou Smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do jejího odběrného místo na adrese [anonymizováno] a žalovaná se naproti tomu zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu a platit za ní cenu ve výši stanovené na základě shora uvedené smlouvy. Dodávku elektřiny učiněnou v období od 5. 1. 2022 do 20. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 21. 3. 2022, znějící na částku 10 800 Kč, splatnou dne 7. 4. 2022. Žalovaná, ač upomenuta, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala na žalované rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 800 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: na základě žádosti žalované ze dne 13. 12. 2021 byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou do 30. 11. 2023 Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které se žalobkyně s účinností od 21. 12. 2021 zavázala dodávat žalované elektřinu do jejího odběrného místo na adrese [anonymizováno] a žalovaná se naproti tomu zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu a platit za ní smluvenou cenu. (viz Žádost o změnu/uzavření/ukončení smlouvy – typ [anonymizováno] ze dne 13. 12. 2021, Potvrzení - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno]). Dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa učiněnou v období od 5. 1. 2022 do 20. 3. 2022 v množství 1989 kWh vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 21. 3. 2022, znějící na částku 10 800 Kč, splatnou dne 7. 4. 2022 (viz Faktura [číslo]). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomenuta výzvou k plnění ze dne 16. 11. 2022. Uvedená výzva byla odeslána žalované na adresu a e-mail uvedený ve smlouvě. Žalovaná však na ně nijak nereagovala. (viz Výzva k plnění ze dne 16. 11. 2022, e-mail ze dne 16. 11. 2022). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni (coby prodávající) povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku elektřiny) a naopak žalované (coby kupující) vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně prokázala, že vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalované v období od 5. 1. 2022 do 20. 3. 2022 dodala elektřinu v množství 1989 kWh, žalovaná však za dodávku elektřiny sjednanou kupní cenu neuhradila. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ustanovení § 513 a § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu řadu pohledávek týkajících se dlužné elektřiny, přičemž právě řízení o nároku na úhradu elektřiny lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných § 2 odst. 1 vyhlášky, a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 2 odst. 1 vyhlášky. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.