7 C 120/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 15 480,80 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v období [datum] do [datum], na odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému za poskytnuté plnění fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný, ač vyzván, na uvedenou fakturu neuhradil ničeho. 2. Žalovaný podal ve lhůtě k tomu určené dne [datum] odpor, ve kterém uvedl, že žádá o schválení splátkového kalendáře. 3. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] vyslovila se splácením pomocí splátkového kalendáře souhlas a navrhla žalovaného zavázat k úhradě jistiny spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení, které vyčíslila na 8 205 Kč, a to formou sedmi měsíčních splátek (šesti ve výši 4 000 Kč a poslední sedmé ve výši 1 762,63 Kč). 4. Ve věci je přítomen cizí prvek daný ukrajinskou státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně (Smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum], obchodní podmínky žalobkyně). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami, zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas sjednanou cenu zemního plynu a související služby. Žalovaný požádal o ukončení smlouvy (formulář převod odběru zemního plynu ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 15 480,80 Kč za dodávky zemního plynu, a to se splatností do [datum] (faktura [číslo]). Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně vyzvala k plnění (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dodejky). 7. Soud ve věci dospěl k následujícím právním závěrům. 8. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 11. Vzhledem k tomu, že to byl sám žalovaný, kdo navrhl uhradit žalovanou částku prostřednictvím splátek, tudíž svůj fakticky uznal, a žalobkyně s tímto souhlasila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 183,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 480,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky 870 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (návrh splátkového kalendáře ze dne [datum]), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 970 Kč ve výši 413,70 Kč. Při určování výše nákladů řízení soud vyhodnotil návrh splátkového kalendáře ze dne [datum] jako úkon nejbližší úkonu podle § 11 odst. 2 písm. b), odst. 3 a. t. 13. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. je třeba uvést následující. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky a odběru energie a zemního plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Příkladmo lze poukázat na řízení vedená pod sp. zn. 7 C 151/2023 či 7 C 477/2022. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ustanovení § 14b advokátního tarifu. 14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.