7 C 131/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 31 920 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených jízdných a nezaplacených přirážek k jízdným včetně příslušenství. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný opakovaně cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl kontrolován revizorem, kterému se na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byly sepsány následující dohody: a. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), b. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), c. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), d. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), e. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), f. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), g. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), h. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), i. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), j. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), k. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), l. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), m. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), n. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), o. dne [datum] dohoda č. [anonymizováno] (viz Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno]), p. dne [datum] dohoda [číslo] (viz Dohoda s cestujícím [číslo]), q. dne [datum] dohoda [číslo] (viz Dohoda s cestujícím [číslo]), r. dne [datum] dohoda [číslo] (viz Dohoda s cestujícím [číslo]), s. dne [datum] dohoda [číslo] (viz Dohoda s cestujícím [číslo]), t. dne [datum] dohoda [číslo] (viz Dohoda s cestujícím [číslo]) a u. dne [datum] dohoda [číslo] (viz Dohoda s cestujícím [číslo]). Porušením Smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [obec] vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné v částce 20 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly (viz Smluvní přepravní podmínky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] podnik [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným [právnická osoba] podnik [právnická osoba] jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, čímž se žalobkyně stala věřitelem žalovaného z výše uvedených pohledávek. O této skutečnosti byl žalovaný postupitelem vyrozuměn (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy s označenými pohledávkami za žalovaným, Odkup pohledávky [číslo] ze dne [datum], Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a odst. 2, písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití čl. 4 smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [obec]. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu, je žaloba důvodná, a proto bylo rozhodnuto o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pohledávky za dlužníkem postoupeny na žalobkyni. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 077 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 277 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 920 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 8. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na jízdné včetně přirážky k jízdnému), byť jiných dlužníků (příkladmo lze poukázat na řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 10/2023 a 7 C 60/2023). Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.