7 C 303/2022-229 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 domáhal zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou, sestrami, byla dne [datum] uzavřena ústní dohoda o narovnání vzájemných vztahů, na základě které se žalovaná zavázala uhradit [jméno] [příjmení] částku 820 000 Kč jako náhradu nákladů rekonstrukce budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaná se původně zavázala uhradit částku 300 000 Kč do [datum] a zbylých 520 000 Kč po splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně vždy k 10. dni v měsíci. [jméno] [příjmení] postoupila pohledávku dne [datum] v nezaplacené výši 670 000 Kč na žalobce. Žalovaná uhradila namísto 300 000 Kč částku 150 000 Kč a na splátkách po 5 000 Kč uhradila celkem 22 splátek za leden 2016 až duben 2016 a květen 2016 a říjen 2016. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3, pod sp. zn. 21 C 267/2019, žalobce uplatňoval nezaplacených 150 000 Kč a dále splátky do května 2019. Ve zdejším řízení pak uplatňuje splátky za období od června 2019 do května 2022. V podání ze dne [datum] doplnil, že částečné plnění částky ve výši 150 000 Kč žalovanou a částečné plnění dle splátkového kalendáře znamená, že žalovaná uznala plněním dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na jednání u soudu dne [datum] žalobce dále tvrdil, že Městský soud v Praze ve svém rozsudku Praze ze dne 1. 9. 2022, č.j. 20 Co 222/2022–189, pominul, že existovaly dvě dohody, jedna mezi ním a žalovanou o rekonstrukci domu uzavřená v prosinci 2015 a dále jedna mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou. V písemném vyjádření ze dne [datum] dále tvrdil, že to byla žalovaná, kdo žalobci nabídl rekonstrukci nemovitosti a on tuto nabídku přijal tím, že s rekonstrukcí započal. Žalobce pak v dobré víře ponížil částku, kterou původně požadoval ve vyúčtování. Následně byla mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] uzavřená ústní dohoda o narovnání a mezi ním a žalovanou započalo jednání o uzavření dohody o hrazení nákladů rekonstrukce. Dohoda byla uzavřena ústně, a protože žalovaná započala s plněním, nedomáhal se žalobce písemného potvrzení dohody. Žalobci měla žalovaná uhradit částku 670 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč a [jméno] [příjmení] měla žalovaná uhradit 820 000 Kč. Žalovaná platby, které [jméno] [příjmení] zasílala, označila jednou jako„ první splátka vyrovnání za [obec]“ a platby zasílané žalobci jako„ platba za rekonstrukci v [obec]“. Žalovaná nikdy nezdůvodnila, proč takové platby posílala na účet žalobce, nejednalo se jen o dobrou vůli žalované. Na jednání u soudu dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaná částka je vlastně doplatkem původně poskytnuté slevy, kdy nepožadoval uhrazení DPH, pokud bude žalobkyně řádně splácet. Ta však řádně nesplácela, a proto nyní tuto slevu požaduje. V podání ze dne [datum] žalobce dále doplnil, že žalobce pořídil veškerý materiál na stavbu a prováděl veškeré stavební úpravy. Proto předložil žalované soupis prací od roku 2007 do roku 2014 a poskytl žalované přiměřenou slevu ve výši 200 000 Kč. 2. Žalovaná podala dne [datum] odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a navrhla zamítnutí žaloby. Dále dne [datum] uvedla, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2022, č.j. 20 Co 222/2022–189, změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ve spise sp. zn. 21 C 267/2019, a konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou nebyla uzavřena žádná dohoda o narovnání, a tedy nemohl být tento nárok ani postoupen. V podání ze dne [datum] dále uvedla, že nepopírá, že paní [jméno] [příjmení] provedla rekonstrukci na domě jejich rodičů, nicméně udělala to pro vlastní pohodlí a nikdy žalovaná s paní [příjmení] neuzavřely dohody o vyrovnání nákladů za rekonstrukci. Žalovaná neuzavřela dohodu o narovnání, a to ani konkludentně. Dále odkázala na protokol z jednání u Obvodního soudu pro Prahu 3, pod sp. zn. 21 C 267/2019, ze dne 5. 11. 2021, že paní [příjmení] uvedla, že žalované bylo v průběhu roku 2015 předloženo několik verzí dohody o narovnání, žalovaná však nepodepsala ani jednu z dohod a ani nevyjádřila souhlas s jejich obsahem. Žalovaná dále v podání ze dne [datum] uvedla, že rekonstrukci domu prováděla paní [jméno] [příjmení] ze svého popudu, na své náklady a na základě dohody s matkou [jméno] [příjmení] a žalované. To, že fakticky rekonstrukci provedl žalobce, nezakládá žádný vztah mezi žalobcem a žalovanou, žalovaná s žalobcem o žádné rekonstrukci nikdy nejednala. Žalovaná s ohledem na to, že pobývala v zahraničí, neměla na rekonstrukci nemovitosti žádný zájem. I žalovaný v dovolání ve věci u Obvodního soudu pro Prahu 3, pod sp. zn. 21 C 267/2019, sám tvrdí, že rekonstrukce byla provedena na náklady [jméno] [příjmení]. Zároveň se jeví jako nelogické, proč by se žalovaná zavazovala k hrazení nákladů rekonstrukce, se kterou nesouhlasila, a to ještě dvakrát, jednou žalobci a jednou paní [jméno] [příjmení]. Co se týká plateb, ty žalovaná posílala paní [jméno] [příjmení] jako dobrovolnou kompenzaci za provedenou rekonstrukci. Tvrzení žalobce jsou rovněž absurdní, když v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3, pod sp. zn. 21 C 267/2019, platby 5 000 Kč měsíčně podřazoval pod jím tvrzenou dohodu o narovnání. Pokud hradila žalovaná tyto částky na účet žalobce, jednalo se pouze o platební místo, které [jméno] [příjmení] žalované sdělila. V podání ze dne [datum] dále uvedla, že o žádném poskytnutí slevy žalovaná s žalobcem nikdy nejednala a ani neuzavřela žádnou takovou dohodu. S žalobcem žalovaná nejednala ani o nákladech na rekonstrukci a jediným, kdo by slevu mohl poskytnout, je paní [jméno] [příjmení]. Jako rozporné pak žalovaná označila tvrzení žalobce o poskytnutých slevách, jejichž částky se liší 450 000 Kč, 380 000 Kč či 250 000 Kč. Uvedená sleva se nevyskytuje ani v textech dohody o narovnání, které zasílala [jméno] [příjmení]. Nepravděpodobný je i žalobcem tvrzený časový okamžik uzavření smlouvy, neboť v prosinci 2015 nebyla žalovaná přítomna v České republice. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že žalovaná žádnou vůli k uhrazení nákladů rekonstrukce nikdy neprojevovala a žalobce tak nemá žádný nárok z jím tvrzené dohody o rekonstrukci, 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: Předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalované a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z nichž každá vlastní jejich jednu ideální polovinu (viz Informace o pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno [stát. instituce], [stát. instituce]). Dále byl sepsán návrh dohody o provedené rekonstrukci a jejím proplacení, kdy se [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] měly dohodnout na proplacení částky 820 000 Kč za proplacení nemovitostí (dohoda o provedené rekonstrukci s datem [datum] na č. l. 95), podle které měla žalovaná souhlasit se zaplacením nákladů na rekonstrukci předmětné nemovitosti podle stavebního povolení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jejímž investorem měla být žalovaná, přičemž však skutečné náklady byly placeny [jméno] [příjmení], uzavření dohody o narovnání prokázáno nebylo. E-mailem ze dne [datum] žádala žalované zástupce [jméno] [příjmení] o radu ohledně vyřešení situace v nemovitosti (viz e-mail ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] informoval [jméno] [příjmení] žalovanou ohledně možností řešení provedené rekonstrukce právní předchůdkyně žalobce (viz e-mail ze dne [datum]). E-maily ze dne [datum] a [datum] proběhla komunikace mezi žalovanou a [jméno] [jméno] a [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], v návrhu dohody datované [datum] je uvedeno, že investorem na nemovitostech je [jméno] [příjmení] (viz e-maily ze dne [datum] a [datum]). E-maily ze dne [datum], [anonymizována dvě slova], [rok] a [datum] se žalovaná snažila zajistit znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] (viz e-mailová komunikace ze dne [datum], [anonymizována dvě slova], [rok] a [datum]), znalec se omluvil, že nestihl znalecký posudek provést (viz e-mail ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] navrhla [jméno] [příjmení] žalované sepsání smlouvy ještě v roce 2010 s tím, že by žalované uhradila zálohu ve výši 200 000 Kč (viz e-mail ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] sdělila žalované, že přestože to žalované slíbila, není v jejích finančních možnostech vyplatit žalovanou z poloviny nemovitosti (viz e-mail ze dne [datum]). V e-mailu ze dne [datum] navrhl [jméno] [příjmení] - právní zástupce žalované - podmínky uzavření darovací smlouvy, o uzavření darovací smlouvy jednaly, žalovaná dne [datum] podepsala darovací smlouvu ve prospěch [jméno] [příjmení] (e-mail ze dne [datum] návrh darovací smlouvy a nemovitost kopie darovací smlouvy na č.l. 73 nepodepsaná mezi paní [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení]). V e-mailu ze dne [datum] sdělila právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení], že nehodlá slevit ze svých nároků, na sepsání darovací smlouvy mu dává čas do [datum] a pokud nebude n