7 C 40/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 856 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], uskutečněné pro žalovaného na základě dodávky elektřiny dodavatelem poslední instance, kdy stávající dodavatel pozbyl možnost dodávat elektřinu. O uvedeném byl žalovaný informován. Za období od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný na fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 13 306 Kč a na fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 9 550 Kč ničeho. Žalobkyně se dále domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k plnění, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému soud uložil, aby se v téže lhůtě písemně vyjádřil o připojené žalobě. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci. 5. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že od [datum] byla do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] zahájena dodávka elektřiny dodavatelem poslední instance. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 13 306 Kč za dodávku elektřiny za dobu od [datum] do [datum], splatný dnem [datum]. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 9 549,64 Kč za dodávku elektřiny, spolu s haléřovým vyrovnáním ve výši 0,36 Kč a nedoplatkem první faktury, to vše v celkové výši 22 856 Kč, za dobu od [datum] do [datum], splatný dnem [datum]. 8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22 856 Kč nejpozději do [datum]. 9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně v souladu s ust. § 12a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), poskytovala žalovanému dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný na fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 13 306 Kč a na fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 9 550 Kč ničeho. 10. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně. Žalobkyně dle ust. 12a odst. 2 písm. a) energetického zákona dodávala elektřinu žalovanému z důvodu, kdy její předchozí dodavatel pozbyl oprávnění ji dodávat. Podle ust. § 12b odst. 2 energetického zákona jsou zákazník a provozovatel distribuční soustavy povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Žalovaný částku vyúčtovanou žalobkyní ve výši 22 856 Kč nezaplatil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícím po dni splatnosti faktury [číslo]. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 915 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 1 115 Kč. 12. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u zdejšího soudu řadu pohledávek týkajících se dlužné elektřiny, přičemž právě řízení o nároku na úhradu elektřiny lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných § 2 odst. 1) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 2 odst. 1) vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.