7 C 550/2021-315 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby umožnil žalobci nerušené užívání doménového jména [anonymizováno], aby byl povinen žalobci zpřístupnit doménové jméno [anonymizováno], aby byl povinen uvádět jako držitele doménového jména [anonymizováno] žalobce v registru doménových jmen. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o registraci doménového jména a to formulářovým způsobem na dálku, kdy vyplnil svoje identifikační údaje v online prostředí žalovaného a požádal o uzavření smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy měl žalovaný žalobci poskytovat neomezený technický přístup k doménovému jménu [anonymizováno] a žalobce za to bude platit pravidelný roční poplatek. Poslední poplatek žalobce uhradil na základě výzvy zaslané obchodním partnerem žalovaného společností [právnická osoba] dne [datum]. Žalobci bylo potvrzeno, že jeho žádost o prodloužení platnosti doménového jména byla úspěšně zpracována. Dne [datum] však zjistil, že doména je vedená v registru na společnost [právnická osoba], jmenovitě [jméno] [příjmení] a žalobce k doméně nemá přístup. Dle žalobce smluvní vztah mezi ním a žalovaným na základě smlouvy ze dne [datum] nadále trvá. Žalovaný je zájmovým sdružením právnických osob a byl založen k poskytování internetových služeb v roce 1998. Provozuje registr domén pod doménou [anonymizováno]. Má monopolní postavení, kdy sám určuje smluvní podmínky. Smlouvy o registraci domény jsou uzavírané adhezním způsobem a žalobce požívá ochranu slabší strany jako spotřebitel. Žalobce při pokusu o smírné vyřešení věci obdržel od žalovaného dne [datum] odpověď, že rozhodnutím ze dne [datum] ve sporu vedeném u Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod [číslo] bylo rozhodnuto o převedení domény. Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k nápravě stavu, ten tak však v odpovědi ze dne [datum] odmítl učinit. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobce dále uvedl, že součástí smluvního vztahu mezi účastníky nebyly žalovanou tvrzené dokumenty jako smlouva o registraci, pravidla registrace doménových jmen a postup při řešení sporů. Dle žalobce byla smlouva mezi ním a žalovaným uzavřena na dobu neurčitou, a pokud žalovaný tvrdí opak, musí to prokázat. Poukázal, že dle rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 3407/2010 má vztah mezi žalobcem a žalovaným povahu smluvního vztahu a pokud by mělo být doménové jméno považováno za věc, bylo by nutné zabývat se otázkou, jak právo k doméně vzniklo. Žalovaný je navíc pouze správcem prostoru, provozovatel infrastruktury na základě pověření státu. V podání ze dne [datum] dále poukázal na článek [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum],„ Smlouva o registraci domény v [anonymizována dvě slova] je zřejmě neplatná“, kde je poukázáno na skutečnost, že smlouva je dle § 43a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. uzavřena tehdy, kdy je akceptován určitý projev vůle směřující k uzavření smlouvy ve vztahu k jedné nebo více osobám. Informace na webových stránkách [webová adresa] však určitý návrh smlouvy neobsahují. Smlouva proto nemůže být uzavřena odesláním registračních údajů ve formuláři žadatelem o registraci, ale až včasným prohlášením žalovaného nebo jiným včasným jednáním, ze kterého lze dovodit souhlas. Navíc ve smlouvě o registraci je žalovaným odkazováno na smluvní podmínky, které nejsou součástí textu. V takovém případě musí strana dovolávající se takových podmínek prokázat, že se druhá strana s jejich textem seznámila a prokazatelně s nimi vyslovila souhlas. Navíc musí být naplněn požadavek trvanlivosti takto publikovaných informací, pokud jsou podmínky zveřejněny na internetových stránkách. Nelze ani akceptovat tvrzení, že žalobce měl akceptovat změny obchodních podmínek žalovaného. K takovému postupu by mechanismus změn musel být dohodnut již ve smlouvě ze dne [datum], to by musel prokázat žalovaný. 2. Žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Učinil nesporným, že doménové jméno bylo žalobcem zaregistrováno dne [datum] a dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí experta v rámci alternativního řešení sporů u Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod [číslo] na základě kterého došlo ke zrušení registrace. Následně o věci rozhodoval Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze. Rozsudkem ze dne 10. 10. 2018, č. j. 41 Cm 16/2016-206, Městský soud v Praze opakovaně rozhodl, že oprávněným držitelem doménového jména je žalobce. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 2019, č. j. 3 Cmo 29/2019-300, byl rozsudek Městského soudu v Praze změněn tak, že žaloba o určení, že žalobce je oprávněným držitelem doménového jména, se zamítá. Dovolání žalobce pak bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2021, č. j. 23 Cdo 1389/2020-340 a ústavní stížnost žalobce byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], č. j. II. ÚS 1841/21. Poté zaniklo i předběžné opatření ze dne [datum], které bránilo žalovanému zrušit registraci doménového jména ve prospěch žalobce. Následně [anonymizována tři slova] kontaktoval žalovanou a požádal ji, aby doménové jméno bylo přímo převedeno na jeho servisní společnost [právnická osoba], [IČO], jejímž jediným akcionářem je [anonymizována tři slova]. Žalovaný je správce domény tzv. nejvyšší úrovně [anonymizováno]. Jeho postavení přirozeně monopolní. Při registraci doménových jmen nijak nekontroluje, zda ten, kdo je doménové jméno registruje, tak činí oprávněně. Registrace domén je prováděna na základě Pravidel registrace doménových jmen, ta se v průběhu doby měnila a každá nová změna je pro žalobce závazná. Dle článku. 1.2 smlouvy je uvedeno, že pravidla a souvisejících formuláře mohou být průběžně doplňovány a měněny z technických, regulačních a organizačních důvodů. Doménové jméno mohlo být registrováno na dobu jednoho roku (článek 2. a článek 3.3 smlouvy o registraci doménového jména) a poté mohla být jeho registrace prodloužena. Pokud žalobce zaregistroval dne [datum] doménové jméno, vyjádřil tím souhlas s v té době platnou Smlouvou o registraci doménového jména a Pravidly registrace doménových jmen, tedy i s tím, že tyto dokumenty mohou být v budoucnu měněny či doplňovány. Žalobce výslovně navíc akceptoval, že pokud bude registraci doménového jména prodlužovat, budou se na něj a na registraci doménového jména od okamžiku prodloužení registrace vztahovat podmínky platné v době prodloužení registrace. Žalovaný včas držitelům doménových jmen změny pravidel oznamoval. Ze strany žalobce pak nebylo za celou dobu registrace doménového jména, během které proběhla řada úprav pravidel registrace a souvisejících dokumentů, žalované doručena žádná výtka, nesouhlas s úpravou znění pravidel. Smlouva o registraci doménového jména platná v době registrace doménového jména žalobcem upravovala i řešení sporů o domény v článku 8.1, kdy smlouvy platilo, že žadatel souhlasí, že pokud bude registrace doménového jména zpochybněna třetí stranou, zváží možnost řešení tohoto sporu podle doporučení pravidel. Dokument„ Postup při řešení sporů“ přitom popisoval neoficiální (tedy alternativní) řešení sporů souvisejících s doménovými jmény, přičemž mělo po dohodě držitele a osoby dotčené registrací určitého doménového jména dojít k předání sporných otázek odborníkovi k urovnání. Tento mimosoudní způsob řešení sporů existoval již v době registrace doménového jména. V podání ze dne [datum] žalovaný dále uvedl, že žalobce se mýlí, pokud tvrdí, že smlouva o registraci doménového jména byla uzavřena na dobu neurčitou, neboť doménové jméno bylo zaregistrováno na dobu jednoho roku s možností prodloužení. Podmínkou byla úhrada tzv. udržovacího poplatku. V době registrace doménového jména přitom platila smlouva o registraci doménového jména ve verzi účinné od 1. 9. 1999, která dobu jednoho roku uváděla v článku 2. i v článku 3. 2. Žalobce tak musel s platnými pravidly souhlasit při registraci doménového jména, i při každém obnovení (prodloužení) této registrace. Žalobce měl při registraci identifikátor [anonymizováno] (po změně registračního systému žalované v září 2007 identifikátor [anonymizováno], ale s nezměněnými údaji) a sám sebe označil jako podnikatel. Na stejný kontakt bylo registrováno i doménové jméno [anonymizováno]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2016, č. j. 2 Cm 28/2014-93, přitom bylo mimo jiné rozhodnuto o povinnosti zrušit uvedené doménové jméno z důvodu zasahování do práv žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno], k obchodní firmě, ochranným známkám a z důvodu nekalosoutěžního jednání. Na tento kontakt byla dále registrována řada spekulativních doménových jmen ([anonymizována tři slova], registrována [datum], [anonymizována tři slova], [anonymizováno]). Na tento kontakt byla registrována i samotná doména [anonymizováno]., na které byla nabídka pronájmu domén, a registrace a obchodování s doménami tak zjevně byla podnikatelskou činností žalobce. Žalobce tak nemohl být v post