7 C 90/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 15 048 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] a [datum] do [datum] (tj. 64 a 104 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však jako jeho vlastník/provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 504 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a příspěvku ve výši 8 944 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný, ač vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci je přítomen cizí prvek daný bulharskou státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav věci: 6. Z listiny nazvané„ Zjištěné údaje o vozidle“ a„ Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“, bylo zjištěno, že od [datum] byl v registru silničních vozidel coby vlastník a provozovatel vozidla s hmotností 3500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidován žalovaný a že uvedené vozidlo je evidováno jako provozované. 7. Z výpisu z registru silničních vozidel ze dne [datum] bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum], byl coby provozovatel vozidla evidován žalovaný. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 504 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] (tj. 64 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 9. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 944 Kč bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] (tj. 104 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 10. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 5 839 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 5 504 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 35 Kč. 11. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 9 318 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 8 944Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 74 Kč. 12. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované v pořadí druhou upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 909 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 5 504 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 105 Kč. 13. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že inkasní [právnická osoba], a.s., [IČO] na základě příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 5 966 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. 14. Z dopisu ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že inkasní [právnická osoba], a.s., [IČO] na základě příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 9 404 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 6 070 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla předána téhož dne do přepravy. 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 519 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla předána téhož dne do přepravy. 17. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. 18. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období [datum] do [datum] (tj. 64 dní) evidováno jako provozované, žalovaný coby vlastník však k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 504 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy pak výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], která byla převzata do přepravy téhož dne, žalovaný však na ni nijak nereagoval. 19. Z registru silničních vozidel dále vyplynulo, že bylo též vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. 104 dní) evidováno jako provozované, žalovaný coby vlastník však k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 944 Kč bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy pak výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána téhož dne, žalovaný však na ni nijak nereagoval. 20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 21. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. 22. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník v