8 C 1/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 75 850 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně dne [datum] odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Žalobkyně se snažila žalovaného kontaktovat a informovat ho o odtažení vozidla a ceně za parkovné. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, žalobkyně prodala vozidla v dražbě za 5 000 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky za odtah a parkovné na střeženém parkovišti. Výši ceny odtahu a parkovného stanoví nařízení hlavního města Prahy. Dlužné částka za období od provedení odtahu do prodeje vozidla ([datum]) činí 80 850 Kč, po odečtení výtěžku dražby činí 75 850 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný dosud neuhradil nic dalšího na svůj dluh. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Původní žalobou žalobkyně požadovala uhradit částku 77 000,49 Kč s příslušenstvím. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 150,49 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 77 000,49 Kč za den [datum] a z částky 1 119,34 od [datum] do zaplacení, o čemž soud rozhodl usnesením ze dne 14. 2. 2023, č. j. 8 C 1/2023, a řízení v této části zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Dne [datum] provedla žalobkyně na základě § 19 d) zákona č. 13/1997 Sb. v souladu se svou zřizovací listinou odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný a umístila ho na jí provozovaném střeženém parkovišti (výpis z evidence registru silničních vozidel ze dne [datum])). Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání (zřizovací listina ze dne [datum], protokol o odtahu vozidla ze dne [datum]). Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti činí cena za odtah 1 900 Kč a parkovné za první až třetí den 250 Kč denně a od čtvrtého dne do maximálně 180. dne 400 Kč denně (usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum]). Vozidlo bylo následně na základě rozhodnutí Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] prodáno ve veřejné dražbě za částku 5 000 Kč (rozhodnutí Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], potvrzení o příklepu ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Žalovaný doposud neuhradil ani část dluhu. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. 7. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě [obec], a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel. 8. Dle § 2 odst. 1 nařízení hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně. 9. Dle § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 10. Žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla v souladu s § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. 11. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu 75 850 Kč za odtah vozidla žalovaného a následné parkovné, přičemž výše této úhrady vyplývá ze shora uvedeného nařízení. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. 12. Soud žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, ohledně níž bylo řízení zastaveno, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 680 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 080 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.