8 C 109/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala žalobou došlou soudu dne [datum] rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 563 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu ohledně bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa] (dále je„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 3 měsíců a následně prodloužena dodatky [číslo] až [číslo] to do [datum]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 5 320 Kč měsíčně a služby ve výši 5 920 Kč měsíčně. Nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum]. Žalovaná předala byt žalobkyni dne [datum]. Žalovaná po ukončení nájemního vztahu dluží žalobkyni částku ve výši 28 563 Kč, která představuje nájemné za červenec 2020 ve výši 5 282 Kč (splatné ke dni [datum]), nájemné za srpen 2020 ve výši 5 282 Kč (splatné ke dne [datum]), nájemné za září 2020 ve výši 5 282 Kč (splatné ke dni [datum]), poplatky za služby za období od [datum] do [datum] ve výši 12 603 (splatné ke dni [datum]) a dále paušální poplatek, který není předmětem vyúčtování, za správu studené a teplé vody za měsíce červenec, srpen a září 2020 ve výši 3 x 38 Kč. Žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh co do důvodu a výše. Právní zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovanou dne [datum] k úhradě celého dluhu. Žalovaná však nereagovala. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud na základě listinných důkazů dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: 5. Žalovaná dne [datum] uzavřela jako nájemkyně se žalobkyní jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] na adrese [adresa], s měsíčním nájemným ve výši 5 320 Kč a 5 920 Kč za poskytované služby (viz Nájemní smlouva [číslo] UL ze dne [datum], evidenční list nájemníka ze dne [datum], přehled poplatků za pronájem bytu, přehled nájemného a záloh). Nájemné a poplatky za služby měly být hrazeny měsíčně nejpozději k poslednímu dni měsíce na měsíc aktuální na účet pronajímatele (viz Nájemní smlouva [číslo] UL ze dne [datum]). Smlouva byla uzavřena dobu určitou v délce trvání 3 měsíců, která byla následně dodatky [číslo] až 10 prodlužována až do [datum] (viz Nájemní smlouva [číslo] UL ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouva [číslo] ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], dodatek k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Po ukončení nájemního vztahu předala žalovaná dne [datum] byt žalobkyni (viz protokol o předání a převzetí bytu ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh 42 424 Kč co do důvodu a výše z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] včetně jeho příslušenství. Na tento duh započetla žalobkyně s odkazem na nájemní smlouvu jistotu ve výši 11 202 Kč (viz uznání dluhu ze dne [datum], přehled předpisů a plateb ke dni [datum]). Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 12 603 Kč se splatností dne [datum] Náklady na jednotku činily pouze 39 233 Kč oproti předpisu 41 892 Kč, tedy o 2 659 Kč méně (viz řádné vyúčtování služeb ze dne [datum], nedoručená zásilka). Žalovaná byla ohledně dlužného nájemného a služeb v částce 28 563 Kč písemně vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne [datum] (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalobkyně dále předložila opis karty úhrad nájemného z bytu za období červenec 2017 - červenec 2021, ze kterého soud zjistil, že žalovaná neuhradila nájemné za květen, červen, červenec, srpen a září 2020 (viz opis karty úhrad nájemného z bytu za období červenec 2017 – červenec 2021 ze dne [datum]). V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora popsaného skutkového stavu a v souladu se uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné, dále úhrady za služby. Žalovaná po skončení nájemního vztahu uznala svůj tehdejší dluh na nájemném a zálohách za služby včetně příslušenství co do důvodu a výše dle § 2053 o. z. v částce 42 424 Kč a žalobkyně na tento dluh započetla jistotu 11 202 Kč. K úhradě tak zbývala částka 31 222 Kč. Po provedeném vyúčtování služeb se dluh snížilo 2 659, tedy na částku 28 563 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 721,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 429 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 563 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 680 Kč ve výši 1 612,80 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.