8 C 39/2023-115 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jako dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] Žalovaná dluh řádně nesplácela. Původní věřitel proto žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] žalobkyně požaduje uhradit celkem částku 157 750,01 Kč, kterou tvoří jistina 70 778,01 Kč, obchodní úrok kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 1 871,96 Kč, obchodní úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 70 778,54 Kč ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do [datum] v částce 19 777,08 Kč, smluvní pokuta sjednaná v částce 0,1 % denně z neuhrazené jistiny, tj. částky 70 778,54 Kč za období od [datum] do [datum] při zohlednění zákonného limitu v částce 40 350 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 70 778,54 Kč za období od [datum] do [datum] v částce 408 Kč, poplatek za poštovní upomínku v částce 499 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z neuhrazeného obchodního úroku 1 871396 Kč ode dne vyhotovení předžalobní výzvy do dne vyhotovení žaloby [datum] v celkové částce 65,01 Kč. Dále žalobkyně požadovala obchodní úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 70 778,54 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 70 778,57 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazeného obchodního úroku 19 777,08 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazeného poplatku za poštovní upomínku 499 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně ze smluvní pokuty 40 350 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 4. Žalovaná jako klient uzavřela dne [datum] s bankou [právnická osoba] Smlouvu o půjčce na refinancování [číslo] (Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce na refinancování podepsaný oběma stranami dne [datum]). Z této smlouvy soud dále zjistil, že celková výše půjčky byla sjednána v částce 80 700 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 7,90 % ročně. Půjčka měla být splacena v 55 měsíčních splátkách po 1 754 Kč. [příjmení] 75 700 Kč měla být použita na předčasné splacení existujícího závazku žalované vůči [právnická osoba] a.s., číslo smlouvy [anonymizováno]. [příjmení] 5 000 Kč byla poskytnuta neúčelově. Celková částka, která měla být uhrazena, činila 96 448,75 Kč. Pro případ prodlení žalované byla banka oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž nastalo prodlení, dále byla oprávněna odeslat upomínku za poplatek 499 Kč. Pro případ odstoupení byla banka dále oprávněna od smlouvy odstoupit, přičemž bylo ujednáno, že odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky. Veškeré základní smluvní ustanovení byly žalované ještě před uzavřením smlouvy poskytnuty ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, což žalovaná ve smlouvě potvrdila. Na žádost žalované byl datum první splátky odložen na [datum] (Návrh dodatku ke Smlouvě o půjčce na refinancování ze dne [datum]). 5. Před uzavřením smlouvy banka prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž získané informace zahrnula do Přehledu podkladů. V Přehledu podkladů se uvádí, že žalovaná je rozvedená, žije sama v pronajatém bytě, má středoškolské vzdělání, je podnikatelkou s příjmem z podnikání 25 813 Kč měsíčně. Deklarovanými měsíčními výdaji jsou splátky úvěrů 2 227 Kč, 11 000 Kč na živobytí a 160 Kč další výdaje. Žalovaná měla u [právnická osoba] veden svůj běžný účet. [příjmení] proto vycházela též z údajů o pohybech na tomto účtu (výpisy z účtu č. [bankovní účet] za únor 2017 až květen 2018, přičemž žalobkyně soudu předložila též výpisy za následující období do prosince 2018). Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaná měla běžné příjmy a výdaje, ke konci měsíců zůstatek nebyl záporný a je též patrné, že žalovaná měla i jiné bankovní účty, z nichž si posílala finanční částky na tento běžný účet. 6. Z Protokolu o prověření v registru dlužníků soud zjistil, že zůstatek úvěru, který měl být refinancován a dosud byl splácen částkou 2 227 Kč, činil ke dni předpokládaného splacení [datum] částku 102 647 Kč. K referenčnímu měsíci březnu 2018 nebyly evidovány žádné neuhrazené splátky. Jiné úvěry žalovaná neměla. V minulosti bylo několik jejích žádostí o úvěr odmítnuto (z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Zjištěné údaje pak banka porovnala se statistickými údaji v Protokole o ověření úvěruschopnosti klienta, z něhož vyplývá, že dne [datum] požadovaný úvěr schválila. 7. [právnická osoba] vyzvala žalovanou dne [datum] k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku do 10 dnů ode dne vyhotovení této výzvy. Ke dni [datum] byl závazek vyčíslen v celkové částce 73 761,05 Kč, z toho jistina 70 788,54 Kč, komerční úrok 1 871,96 Kč, úrok z prodlení 63,10 Kč a ostatní poplatky 1 047,45 Kč. Výzva byla žalované zaslána na adresy [adresa žalované], [obec] (dopis z [datum], poštovní podací arch z [datum]). 8. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností k [datum], což žalované oznámila dopisem z [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky). 9. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku (Předžalobní výzva k úhradě dlužných částek z [datum], poštovní podací lístek z [datum]). 10. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku, byť částečně, uhradila. 11. Po právní stránce soud posoudil daný vztah jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou žalovaná uzavřela jako spotřebitel s právním předchůdcem žalobkyně. Na uvedenou smlouvu je třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že banka prověřila úvěruschopnost žalované dostatečným způsobem ve vztahu k okolnostem uzavření smlouvy. Soud vzal zejména v úvahu skutečnost, že předmětná smlouva byla z větší části (kromě částky 5 000 Kč) uzavřena za účelem refinancování již dříve uzavřené úvěrové smlouvy s jinou bankou, přičemž nově uzavřenou smlouvou se snížila částka, kterou měla žalovaná celkově uhradit (96 448,75 Kč oproti původní 102 647 Kč) a současně se snížila výše měsíčních splátek (1 754 Kč oproti původní 2 227 Kč). 13. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle § 2048 o. z. nárok na smluvní pokutu ve sjednané výši (při zákonném omezení sazby smluvní pokuty a maximálně přípustné částky ve výši 50 % z celkové výše spotřebitelského úvěru dle § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb.) a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Soud žalobně jako zcela důvodné vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 186,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 311 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 7 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání), 3 710 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva se skutkovým základem) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 5 705,70 Kč. Za doplňující vyjádření ze dne [datum] soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť doplňovaná tvrzení a důkazy měly být součástí již původní žaloby.