11 C 142/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku ve výši 58 296 Kč. Dle žalobních tvrzení žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 3. 7. 2020 Smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, . Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2022. Žalovaná byla povinna hradit nájemné a zálohy na služby prostřednictvím správní firmy. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně a včas a smlouva o nájmu tak byla vypovězena. Jednotka byla vyklizena a předána ke dni , datum, . Žalobkyně eviduje u žalované neuhrazené vyúčtování služeb spojených s nájmem za období roku 2021 a 2022 v celkové výši 58 296 Kč. Přes předžalobní výzvu žalovaná svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Soud z předložených listin učinil následující skutková zjištění.:5. Z listiny s nadpisem „Upomínka“ bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalované za období 2021 a 2022 dlužnou částku 36 395,91 Kč skládající se z vyúčtování služeb a sankčního poplatku.6. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 11. 2023 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 35 491,62 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2024 včetně doručenky a oskenované obálky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.8. Z vyúčtování služeb za období 2021 bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka ve výši 41 602 Kč.9. Z rozúčtování nákladů na teplo a vodu za zúčtovací období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalované bylo vyúčtována částka 61 760,04 Kč.10. Z vyúčtování služeb za rok 2022 bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka ve výši 16 694 Kč.11. Z rozúčtování nákladů na teplo a vodu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka 18 021,54 Kč.12. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, ze dne 3. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemné mělo být uvedeno v evidenčním listu. Žalovaná se rovněž zavázala za poskytované služby hradit pravidelnou měsíční zálohu. Nájemné a zálohy na služby měla žalovaná hradit prostřednictvím správní společnosti. Smlouva se uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2022.13. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyni je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví , Anonymizováno, , a to stavby č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, .14. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 3. 7. 2020 spolu strany uzavřeny nájemní smlouvu, na základě, které se žalovaná zavázala hradit nájemné a zálohy za služby. Žalované byla za poskytnuté služby s nájmem spojené vyúčtována částka 41 602 Kč za rok 2021 a částka 16 694 Kč za rok 2022. Žalovaná tyto částky však žalobkyni neuhradila.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky na dobu určitou. Dle smluvních ujednání a v souladu s § 2247 o. z. byla žalovaná povinna hradit žalobkyni kromě nájemného i za služby poskytované v souvislosti s nájmem. Tyto jí byly vyúčtovány na částku 41 602 Kč za rok 2021 a částku 16 694 Kč za rok 2022. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovaná částka byla z její strany uhrazena a soud tak žalobě vyhověl.17. Přes výzvy žalobkyně se žalovaná ocitla ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne marného uplynutí lhůty k plnění stanovené žalované předžalobní výzvou.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč.