11 C 204/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 24 160,38 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dílo, jejíž předmětem byly servisní práce na vozidle tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Smlouvu uzavírala žalovaná ještě pod tehdejší obchodní firmou „, právnická osoba, “ Údržba vozidla byla žalobkyní provedena a žalovaná vozidlo bez výhrad převzala dne 8. 11. 2023. Žalobkyně následně za údržbu dne 8. 11. 2023 vystavila žalované doklad č. , hodnota, znějící na částku ve výši 24 160,38 Kč se splatností 8. 11. 2023. Dne 2. 5. 2024 došlo ke změně obchodní firmy žalované v obchodním rejstříku na podobu „, Anonymizováno, “ Přes předžalobní výzvu žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá také nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.5. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 24 160,38 Kč splatnou dne 8. 11. 2023 za provedení servisních prací na vozidle RZ , SPZ, . Jako odběratel je uvedena , právnická osoba, , IČO je na faktuře totožné jako u žalované, tedy , Anonymizováno, . Daňový doklad podepsal a převzal tehdejší jednatel žalované , jméno FO, .6. Z výzvy ze dne 26. 4. 2024 včetně dvou dodejek z datové schránky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě svého dluhu před podáním žaloby.7. Ze zakázkového listu ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná u žalobkyně objednala provedení servisních prací na vozidle , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Předběžná cena je uvedena ve výši 25 000 Kč. Zakázkový list je podepsán tehdejším jednatelem žalované , jméno FO, .8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.12. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.13. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.14. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 7. 11. 2023 smlouvu o dílo v souladu s § 2586 odst. 1 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou servisní práce předmětného vozidla a žalovaná se zavázala za tyto zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Předběžná cena byla domluvena částkou ve výši 25 000 Kč. Dne 8. 11. 2023 žalovaná převzala opravené vozidlo bez výhrad a byla jí vyúčtována cena 24 160,38 Kč. Žalovaná tuto cenu neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzývána. Žalobkyni kromě této částky vznikl také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku dle § 1968 o. z., uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 679 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 967 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 160,38 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.