16 C 137/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 255 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejíž předmětem byla částka ve výši 255 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve dvou měsíčních splátkách po 127 500 Kč, když splatnost 1. splátky byla stanovena na den [datum] a druhé na den [datum]. Ač vyzvána, žalovaná na svůj dluh nezaplatila ničeho. Ve vyjádření ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila, že částku ve výši 255 000 Kč poskytla žalované dne [datum]. 2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně pro žalovanou vykonávala služby stavbyvedoucího na projektu v [obec], služby však byly vykonávány vadně. Žalovaná jako subdodavatel objednala u žalobkyně stavební práce na hasičské základně [obec], jelikož nedošlo k řádnému splnění díla a předání ze strany žalobkyně, byla žalovaná ze strany objednatele vyrozuměna o způsobení škody ve výši 1 059 776,26 Kč. Žalovaná opakovaně vyzvala žalobkyni k předání podkladů ohledně předmětného díla, avšak bezúspěšně. Žalobkyně zadržuje dokumenty potřebné k prokázání stavebních prací a znemožňuje tím žalované vyčíslit a uplatnit náhradu škody. Se zaplacením částky 255 000 Kč žalovaná nesouhlasila, neboť je přesvědčena, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve chvíli, kdy věděla o problémech při poskytování služeb a chtěla zhoršit finanční situaci žalované. Navrhla proto započtení své pohledávky ve výši 1 059 776,26 Kč vůči pohledávce uplatněné žalobkyní. V rámci řízení pak žalovaná namítala to, že žalobkyně neprokázala převod finančních prostředků ve prospěch žalované. 3. Podáním ze dne [datum] upřesnila svou obranu tak, že se [právnická osoba], s. r. o., uzavřela smlouvu o dílo na stavební práce na hasičské základně v [obec]. Žalovaná si u žalobkyně objednala subdodavatelské služby, žalobkyně však dílo žalované nepředala. Žalovaná byla ze strany objednatele vyrozuměna, že na stavbě došlo ke škodám, které byly vyčísleny na částku 1 059 776,26 Kč, ke škodě mělo dojít nepředáním díla řádně a včas. Žalovaná proto škodu započetla vůči nároku žalobkyně, ta však zápočet odmítla. 4. V podání ze dne [datum] započtení pohledávek odmítla, uvedla, že žalobkyni není známo, jak by mohlo zapůjčení finančních prostředků způsobit zhoršení finanční situace žalobkyně, když naopak žalovaná přijala finanční prostředky v době, kdy věděla, že nebude schopna dluh včas splatit. Dle žalobkyně je námitka započtení účelová, když doposud žalovaná žádný nárok vůči žalobkyni z titulu náhrady škody neuplatnila. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezhotovostní zápůjčku ve výši 255 000 Kč a závazek žalované zápůjčku vrátit, a to ve dvou splátkách po 127 500 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a druhá [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně z č. ú. [bankovní účet] na účet [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku ve výši 255 000 Kč (periodický výpis ze dne [datum], emailová korespondence ze dne [datum] a oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě 1. dlužné splátky, jejíž lhůta pro uhrazení uplynula a zároveň žalovanou upozornila na termín splatnosti druhé splátky (předžalobní výzva ze dne [datum] vč. dodejky datové zprávy). Žalobkyně započtení pohledávek odmítla (odmítnutí započtení pohledávky ze dne [datum]). 7. Ve vztahu k namítanému započtení pohledávky soud zjistil tento skutkový stav. Žalovaná dne [datum] objednala stavební práce na opravu hasičské základny v [obec] (Objednávka [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] společnost [právnická osoba] zpracovala nabídku pro [anonymizována tři slova] [územní celek] na [příjmení], dopravu křídel a výměna vratového křídla v částce 524 280 Kč ([příjmení] nabídka ze dne [datum]), tato však nebyla realizována a žalovanou nebyla uhrazena (jednalo se čistě o informativní záležitost, kolik by stála případná výměna vrat). Z přiložených fotografií bylo zjištěno zasazení lamel a křídel na dveře hasičské budovy (fotografie hasičské budovy). Mezi [právnická osoba] s.r.o. jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo. Dodatkem ze dne [datum] uzavřeným mezi spol. [právnická osoba] jako objednatelem a [právnická osoba] jako zhotovitelem bylo upraveno vyčíslení škod na stavbě v [obec] Tyto byly vyčísleny na částku 1 059 776,26 Kč. Na dodatku smlouvy chybí podpis zhotovitele. Zástupce žalované byl informován, že nutným podkladem pro fakturaci je předání díla, které doposud nepředal s tím, že protokol musí být podepsán stavbyvedoucím (Smlouva o dílo ze dne [datum], dodatek ke smlouvě o dílo ze dne [datum], vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum]). 8. Soud dále provedl důkazy listinami ze spisu 6 C 346/2022, kde je vedeno řízení mezi týmiž účastníky a v rámci něhož žalovaná rovněž namítala započtení pohledávek ze stejného titulu. Ze zprávy [anonymizována tři slova] [územní celek], krajské ředitelství ze dne [datum] a předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že na stanici [anonymizováno] [obec] byla provedena rekonstrukce podlah v budově hasičárny, kterou prováděla žalovaná se [právnická osoba] s.r.o., v objektu byl nainstalován tak zvaný lapol (odlučovač ropných látek [anonymizováno]). Stavba byla dle předávacího protokolu předána jako kompletní celek bez vad a nedodělků dne [datum] a do dne sepisu zprávy nebyla uplatněna žádná reklamace. Z předávacího protokolu (zhotovitel [právnická osoba]) bylo zjištěno, že dílo bylo předáno dne [datum], provedené práce odpovídají technickým požadavkům a standardům, že došlo při realizaci stavebních prací k poškození na výjezdových vratech [číslo] zhotovitel zavinění škody uznává a bude provedena výměna vnitřních křídel. Dále je zde uvedeno, že se jedná o poškození jejich povrchu, poškrábání a odření s tím, že vrata nebyla součástí předmětu díla, a proto se nejedná o vadu či nedodělek předávaného díla. Z důvodu nepředání díla zhotovitelem v termínu, musel objednatel vynaložit částku 9 680 Kč k zajištění provádění a zajišťování služeb koordinátora díla s tím, že tato částka bude vymáhána společně se smluvní pokutou za překročení termínu dokončení díla. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 10. Dle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 11. Dle § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 12. Dle § 1987 odst. 1 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 13. Dle § 1987 odst. 2 o. z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 14. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dále podle ust. § 2394 Obč. zák., kdy bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 16. Mezi účastníky bylo nesporné, že strany dne [datum] platně uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 255 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit, a to ve dvou splátkách, dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované finanční prostředky poskytla, přičemž žalovaná tyto ve stanovené lhůtě a ve stanovené výši žalobkyni nevrátila. Soud nepřisvědčil námitce žalované ohledně započtení své pohledávky vůči žalobkyni. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020,„ Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 ObčZ je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení.“ Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně žalovanou namítané započtení pohledávky odmítla, je započtení zcela sporné a zároveň i nepřezko