17 C 277/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 254 834,70 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyni žalobkyně spol. , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne 11. 7. 2022 uzavřena smlouva o rychlé půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve 270 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni splácet 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 537 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci, tyto splátky se skládali ze splátky jistiny a úroku 12,99 % p. a. a dalších poplatků dle ceníku banky. Pro porušení povinností žalovaného, který sjednané splátky včas a řádně nehradil (uhradil pouze 9 splátek v období červenec 2022 až červen 2023 vč.), přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k jeho zesplatnění ke dni 7. 12. 2023. Po zesplatnění žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2024. Stran prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, které následně ověřila ze souvisejících dokumentů. Vycházela z příjmu žalovaného ve výši 33 853,30 Kč, uplatnění tzv. regionálních nákladů ve výši 11 974 Kč, a dále z výpisů registrů BRKI, NRKI, SOLUS, jakož i dotazem na existující exekuce, záznamy v negativních registrech a celkové úvěrové zatížení žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z informací evidovaných v bankovním registru klientských informací a rovněž z insolvenčního rejstříku, stejně jako z pohybů na běžném účtu žalovaného, kde nebyly evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností.2. Žalovaný se k věci žádným způsobem nevyjádřil a po dobu řízení zůstal pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu ze dne 22. 8. 2024 souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny označené jako žádost o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 se podává, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o informace o úvěru ve výši 300 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, jako nejvyšší dosažené vzdělání uvedl VOŠ, je zaměstnán jako administrativní pracovník v dopravě u spol. , právnická osoba, ., od dubna 2022.5. Z listiny označené jako smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 21. 5. 2020 vč. ceníku a produktových podmínek soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, konkrétně vést žalovanému běžný účet č. , č. účtu, a poskytnout mu debetní kartu, jakož i přístup do internetového bankovnictví a vést pro žalovaného spořící účet.6. Z listiny označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 7. 2022 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, zejména úvěrový rámec ve výši 270 000 Kč, podmínky a způsob splácení (96 splátek po 4 537 Kč), celkovou částku, kterou bude muset žalovaný vrátit (438 870 Kč) a dále úrokovou sazbu (12,99 % pevná) a údaj o RPSN (13,8 %).7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 28. 5. 2024 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni žádosti o úvěr (tzn. 11. 7. 2022) provedla zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to dotazy do registrů BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku, dotazem na aktivní exekuce. Schopnost splácet úvěr dále vyhodnocovala pomocí porovnání příjmů žalovaného (33 853,30 Kč) na základě pohybu na účtu, který pro něj vedla. Pokud jde o výdajovou stránku, právní předchůdkyně žalobkyně započetla částku ve výši 11 974 Kč jako regionální náklady na straně žalovaného. Dále vycházela stejně z pohybů na běžném účtu žalovaného, kde nebyly evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností. Žalovaný neměl před uzavřením posuzované úvěrové smlouvy žádné závazky u externích úvěrových společností, interní splátky byly ve výši 1 322,86 Kč.8. Z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 11. 7. 2022 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k akceptaci žádosti žalovaného o úvěr, a to ve shora uváděných parametrech. Datum první splátky bylo stanoveno na 15. 8. 2022, přičemž první splátka je ve výši 3 409,87 Kč.9. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu vyplynulo, že žalovaný řádně uhradil pouze prvních 9 předepsaných splátek (1. splátku ve výši 3 409,85 Kč a dále 8 x po 4 537 Kč), přičemž uvedené platby v období červenec 2022 až červen 2023 vč. byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně započteny na jistinu a úroky v souladu se shora cit. smlouvou.10. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 12. 2023 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru. Zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 273 781,57 Kč.11. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023ze dne 13. 12. 2023 vč. souvisejících příloh vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 17. 5. 2024.12. Z oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne 11. 6. 2024 se podává, že žalobkyně před podání žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 308 835,55 Kč.13. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 270 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 4 537 Kč (1. splátka ve výši 3 409,85 Kč). Strany sjednaly, že poskytnuté prostředky budou úročeny základní úrokovou sazbou 12,99 % p. a. Žalovaný úvěr v plné výši čerpal dne 11. 7. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně ke dni 7. 12. 2023 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala jej k jeho bezodkladné úhradě. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka 273 781,57Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po předžalobním upomínání.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které