19 C 230/2024-50 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 4. 2024 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 546 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi ní a žalovaným dne 11. 12. 2020 dodávala na sjednané odběrné místo – , adresa, , , adresa, , elektřinu. Odběr elektřiny za dobu od 16. 12. 2021 do 13. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , tel. číslo, na částku 2 203 Kč, splatnou dnem 9. 1. 2023 a fakturou č. , tel. číslo, na částku 2 643 Kč, splatnou dnem 9. 5. 2023. Protože žalovaný ukončil smlouvu sjednanou na dobu určitou od 4. 1. 2021 do 31. 12. 2024 předčasně ke dni 13. 4. 2023, naúčtovala mu žalobkyně fakturou č. , tel. číslo, , splatnou dnem 9. 5. 2023, také smluvní pokutu ve výši 8 700 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 13 546 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil, ač byl žalobkyní k zaplacení upomínán. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané:5. Z žádosti o změnu smlouvy z 11. 12. 2020 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o převod dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, , , adresa, , byt B5, na nového zákazníka – žalovaného.6. Z potvrzení - smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky a Ceník smluvních pokut č. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena s účinností od 4. 1. 2021 pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , byt B5, do kterého se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu.7. Z Ceník smluvních pokut č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pokuta za předčasné ukončení smlouvy činí 4 500 Kč a dále 200 Kč za každý kalendářní měsíc (i za nedokončený) od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy.8. Z faktury č. 159971340 ze dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalobkyní vyúčtována žalovanému částka ve výši 2 203 Kč, která představovala cenu za odběr elektřiny v období od 16. 12. 2021 do 16. 12. 2022. Faktura byla splatná dnem 9. 1. 2023.9. Z faktury č. 162318516 ze dne 21. 4. 2023 bylo zjištěno, že smlouva automaticky prodloužená do 31. 12. 2024 byla ukončena ke dni 13. 4. 2023 a touto fakturou byla žalobkyní vyúčtována žalované dodávka elektřiny za dobu od 17. 12. 2022 do 13. 4. 2023 ve výši 2 643,17 Kč a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o 21 měsíců ve výši 8 700 Kč. Faktura byla splatná dnem 9. 5. 2023.10. Z výzvy k plnění ze dne 12. 1. 2024 zaslané též prostřednictvím e-mailu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 13 546 Kč.11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. Dodávka elektřiny (nedoplatek) a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byly žalobkyní následně žalovanému vyúčtovány fakturami č. 159971340 a č. 162318516 na částku 13 546 Kč, přičemž žalovaný, který se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit, dosud neuhradil ničeho.12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smluvní pokuta byla posouzena dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však za dodanou elektřinu a za předčasné ukončení smlouvy neuhradil sjednanou cenu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením dlužné částky se žalovaný zároveň dostal do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči ní vznikl nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, požadovat vedle nedoplatku ceny za odebranou elektřinu také úroky z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.