19 C 6/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 17 430,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací spolu s dodatky č. OMS [číslo] a č. OMS [číslo]. Žalobkyně na základě smlouvy zprostředkovávala žalovanému služby třetích stran, přičemž jejich cena měla být hrazena na základě vyúčtování vystavených žalobkyní. Součástí dodatků byly také kupní smlouvy na zařízení typu Set-top-box a modem. Tato zařízení měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách na základě měsíčních vyúčtování (2* 69 Kč měsíčně). Žalovaný vystavovaná vyúčtování za zařízení ani za poskytované služby řádně nehradil, nezaplatil dlužné splátky žalobkyni, tudíž žalobkyně žalovanému ke dni [datum] zrušila poskytování služeb upomínkou č. [číslo]. Za poskytnuté služby byla žalovanému vystavena tato vyúčtování: -) Faktura [číslo] z [datum] se splatností [datum], dlužná částka činí 185,47 Kč, -) Faktura [číslo] z [datum] se splatností [datum], dlužná částka činí 9 240,96 Kč, -) Faktura [číslo] z [datum] se splatností [datum], dlužná částka činí 138 Kč, -) Faktura [číslo] z [datum] se splatností [datum], dlužná částka činí 138 Kč, -) Faktura [číslo] z [datum] se splatností [datum], dlužná částka činí 138 Kč, -) Faktura [číslo] z [datum] se splatností [datum], dlužná částka činí 138 Kč, -) Faktura [číslo] z [datum] se splatností [datum], dlužná částka činí 7 452 Kč, S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací spolu s dodatky č. OMS [číslo] ze dne [datum] a č. OMS [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí účastnických smluv včetně dodatků byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník (dodatek č. OMS [číslo] ze dne [datum], dodatek č. OMS [číslo] ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky, Ceník). 5. Nedílnou součástí Dodatku k účastnické smlouvě č. OMS [číslo] ze dne [datum] bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu set-top-box a modem, přičemž kupní cena byla rozložena do 60 měsíčních splátek po 69 Kč za každé zařízení s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (dodatek č. OMS [číslo] ze dne [datum]). 6. Žalobkyně žalovanému řádně poskytla objednaná zařízení a následně fakturovala splátky za poskytnutá zařízení, avšak žalovaný svých povinností z výše uvedených smluv nedostál, když řádně a včas neuhradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami upomínkou ze dne [datum] zrušila žalovanému poskytování služeb a zbývající splátky mu byly doúčtovány (předávací protokol ze dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] zrušení poskytování služeb ze dne [datum], dodejka). 7. Žalovaný dlužnu částku neuhradil ani poté, co byl k úhradě upomenut (upomínka [číslo] ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smluv bylo také ujednání o koupi koncových zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Možnost zadávání platebních příkazů uživatelů služeb elektronických komunikací pomocí jejich koncových elektronických zařízení je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. V rámci účastnických smluv se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a hradit splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 9. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu vycházejícího ze splatnosti předložených faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.