20 C 234/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „EPR“) ze dne 16. 5. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 21 384 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že s žalovaným uzavřela dne 6. 1. 2023 pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, kdy předmětem této smlouvy bylo Flexi rizikové životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 2. 2023 a výše prvního pojistného byla stanovena na částku ve výši 4 343 Kč se sjednaným pojistným obdobím v délce jednoho měsíce. Splatnost pojistného byla stanovena vždy na první den příslušného pojistného období. Citovaná pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 8. 2023 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné je za období od 1. 3. 2023 do 1. 8. 2023, celkem se jedná o částku ve výši 21 384 Kč, a to včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a dále částky ve výši 350 Kč jako sankce za předčasné ukončení smlouvy. Vedle dlužného pojistného žalobkyně rovněž požadovala na žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 4. 9. 2023 do 16. 5. 2024 ve výši 2 250 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vyzvala několikrát, naposledy předžalobní výzvou ze dne 8. 1. 2024. Žalovaný však dosud na dluh ničeho neplnil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila již v návrhu na vydání EPR, žalovaný, ač řádně obeslán, se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2023 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejíž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalovaného, a to počínaje od 1. 2. 2023. Žalovaný se zavázal k hrazení měsíčního pojistného ve výši 4 343 Kč.4. Z dopisu ze dne 6. 6. 2023 označeného jako Upomínka k zaplacení dlužného pojistného bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na nezaplacené pojistné ve výši 11 908 Kč. Z dopisu ze dne 29. 8. 2023 označeného jako Pokus o smír se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 21 384 Kč.5. Z dopisu ze dne 10. 8. 2023 označeného jako Zánik pojištění bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění ke dni 1. 8. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Z přiloženého vyúčtování se pak podává, že vedle dlužného pojistného ve výši 20 734 Kč žalobkyně dále požadovala částku ve výši 350 Kč jako sankci za předčasně ukončenou pojistnou smlouvu. Součástí tohoto dopisu bylo i poučení žalovaného o tom, že v případě dobrovolného nezaplacení dlužné částky, bude žalobkyně požadovat i zaplacení nákladů ve výši 300 Kč související s vymáháním dlužné částky.6. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 1. 2024, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 21 384 Kč, přičemž jej upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.7. Soud má za prokázané následující skutková tvrzení: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, dle které se žalovaný zavázal k hrazení pojistného. Žalovaný však pojistné ani přes opakované výzvy nehradil a pojistná smlouva tak zanikla. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou ze dne 8. 1. 2024.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2782 a 2783 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Toto právo vzniká dnem uzavření smlouvy, není-li ujednáno jinak, a je splatné dnem počátku pojištění. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Dle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.9. Na žalujícím účastníkovi přitom bylo, aby prokázal vznik pojistně-právního vztahu, rozsah dohodnutého pojistného a naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval. To však neučinil, a vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 308 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 856 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 384 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.