4 C 190/2024-87 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 134,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným byla uzavřena Smlouva k službě , Anonymizováno, účet. Smlouva byla uzavřena online prostřednictvím verifikační textové zprávy a zasláním kopie občanského průkazu žalovaným. V rámci , Anonymizováno, účtu byla žalovanému poskytnuta služba spočívající v tom, že ve vybraných e-shopech měl možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, zároveň měl možnost platby do výše schváleného kreditního rámce odložit až o 45 dní či rozložit je do splátek. Žalovaný tak využil služby (koupě zboží od třetích subjektů) v celkové ceně 24 808,89 Kč, které byl povinen uhradit spolu se sjednanými poplatky za prodloužení splatnosti ve výši 1 567,33 Kč. Protože do podání žaloby uhradil pouze částku ve výši 5 242 Kč, vzniklo žalobkyni právo na poplatky z prodlení ve výši 4 773,78 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla spol. , právnická osoba, . postoupena na spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, a následně na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením ze dne 16. 7. 2024 a při jednání soudu dne 9. 10. 2024 vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a prokázání toho, jakým způsobem byla před uzavřením úvěrové smlouvy prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na to žalobkyně uvedla, že byla provedena lustrace žalovaného v evidenci exekucí, registru SOLUS a v insolvenčním rejstříku.4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou).5. Ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne 7. 4. 2019 soud zjistil, že na základě této smlouvy spol. , právnická osoba, . zpřístupnila žalovanému , Anonymizováno, účet. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, účtu v souladu s obchodními podmínkami. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Totožnost žalovaného byla ověřena jeho fotografií a občanským průkazem. Smlouva byla uzavřena elektronickou formou.6. Ze Smlouvy o splátkovém limitu ze dne 7. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný disponoval úvěrovým (splátkovým) limitem ve výši 5 000 Kč, který byl povinen hradit v pravidelných splátkách spolu s úroky. Na základě Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne 6. 1. 2021 pak žalovaný disponoval úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ze dne 26. 1. 2021 žalovaný nově disponoval úvěrovým limitem ve výši 40 000 Kč a na základě Smlouvy o splátkovém limitu ze dne 29. 8. 2021 úvěrovým limitem ve výši 69 000 Kč. Smlouvy byly uzavřeny elektronicky. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že čerpaná částka ke dni 15. 6. 2022 činila 2 348 Kč.7. Ze smluv o poskytování služby „, Anonymizováno, “ uzavřených mezi spol. , právnická osoba, . a obchodníky, konkrétně spol. , právnická osoba, . (smlouva z 4. 3. 2015), spol. , právnická osoba, (smlouva z 23. 5. 2018) soud zjistil, že na základě těchto smluv obchodník umožňuje svým zákazníkům realizovat platby přes , Anonymizováno, účet.8. Z vyúčtování služby , Anonymizováno, a z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil následující: Za měsíc červen 2022 žalovaný čerpal služby ve výši 19 478,68 Kč a uhradil částku 4 533,44 Kč, poplatky a smluvní pokuty činily 2 950 Kč. Za měsíc červenec 2022 žalovaný čerpal služby ve výši 1 906,72 Kč a uhradil částku 708,56 Kč, poplatky a smluvní pokuty činily 1 555,46 Kč. Za měsíc srpen 2022 žalovaný čerpal služby ve výši 1 407,40 Kč, poplatky a smluvní pokuty činily 1 568,25 Kč. Za měsíc září 2022 žalovaný čerpal služby ve výši 272,16 Kč, poplatky a smluvní pokuty činily 404,75 Kč. Za měsíc říjen 2022 žalovaný čerpal služby ve výši 1 743,93 Kč, poplatky a smluvní pokuty činily 1 674,42 Kč.9. Z objednávek služeb pak soud zjistil následující objednávky služeb žalovaného: U spol. , právnická osoba, službu ve výši 530,96 Kč dne 2. 6. 2022, ve výši 538,34 Kč dne 12. 6. 2022, ve výši 340 Kč dne 22. 6. 2022, u spol. ticketportal.cz ve výši 175 Kč dne 29. 8. 2022, u spol. , právnická osoba, ve výši 2 348 Kč dne 13. 6. 2022.10. Ze smluv o postoupení pohledávky ze dne 23. 2. 2024 a ze dne 28. 2. 2024, jejich příloh včetně potvrzení o zaplacení úplaty soud zjistil, že spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, postoupila pohledávku vůči žalovanému na spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, a ta ji následně postoupila na žalobkyni.11. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 7. 2023 včetně potvrzení o podání na poště soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 35 515,87 Kč.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, byla online formou spojenou s verifikační textovou zprávou a ověřením totožnosti žalovaného v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena dne 7. 4. 2019 rámcová smlouva k službě , Anonymizováno, účet, na kterou následně navazovaly smlouvy o stanovení výše rámcového limitu, které svou povahou odpovídají smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. , adresa, . , právnická osoba, . však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle § 86 daného zákona. Z doložených listin a skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že údaje ohledně majetkových poměrů žalovaného nebyly žádným způsobem zjišťovány, s výjimkou lustrace žalovaného v evidenci dlužníků, což je zcela nedostačující, neboť to nevypovídá nic o příjmových a výdajových možnostech žalovaného, a tedy jeho schopnosti poskytnutý úvěr řádně splácet.18. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v rozhodnutí Ústavního soudu z