4 C 292/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 20 514,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a dále kupní smlouva a Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouvy“). Žalobkyně na základě smluv zprostředkovávala žalované služby za zvýhodněných podmínek a také služby třetích stran, přičemž jejich cena měla být hrazena na základě vyúčtování vystavených žalobkyní. Součástí smluv bylo ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení typu [příjmení] iPhone 7 32GB [příjmení] a 2x Sony PlayStation 4 2020 500GB+3 hry a ovladač. Tato zařízení byla žalované na základě Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací poskytnuta za zvýhodněnou cenu, která měla být splácena formou měsíčních splátek (150 Kč měsíčně za [příjmení] iPhone 7 32GB [příjmení] a 2* 200 Kč za Sony PlayStation 4 2020 500GB+3 hry a ovladač. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dále smlouvu o nájmu zařízení typu VTV set-top box Premium G2_B [číslo] ze dne [datum], za které byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 120 Kč měsíčně. Žalovaná řádně nehradila vystavovaná vyúčtování, nezaplatila dlužné částky žalobkyni, tudíž žalobkyně odstoupila od smlouvy, zrušila splátkový kalendář, vyúčtovala zbývající kupní cenu žalované a doúčtovala rozdíl mezi standardními a zvýhodněnými cenami zařízení. Dlužná částka se tak skládá ze součtu ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 11 262 Kč, součtu nezaplacených a zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 5 000 Kč, dlužného nájemného ve výši 976 Kč a doúčtované slevy představující rozdíl mezi standardními a zvýhodněnými cenami zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalobou uplatněná částka je nižší než součet jednotlivých položek z důvodu interního zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění: 5. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a Ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované zvýhodněné podmínky, za kterých budou žalované poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací, případně i další sjednané služby a zboží ve smluveném rozsahu (Smlouva [číslo] ze dne [datum], Všeobecné podmínky, Ceník). 6. Dále byly mezi účastníky uzavřeny Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Na základě těchto dohod žalovaná zakoupila koncová zařízení typu [příjmení] iPhone 7 32GB [příjmení] a 2x Sony PlayStation 4 2020 500GB+3 hry a ovladač, jejichž zvýhodněnou kupní cenu se zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách ve výši 150 Kč za [příjmení] iPhone 7 32GB [příjmení] a ve výši 200 Kč za Sony PlayStation 4 2020 500GB+3 hry a ovladač na základě vyúčtování (Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum]) 7. Účastníci uzavřeli rovněž smlouvu o nájmu koncového zařízení [číslo] ze dne [datum], jejíž předmětem byl nájem zařízení typu VTV set-top box Premium G2_B za částku 120 Kč měsíčně (Smlouva [číslo] ze dne [datum]). 8. Žalobkyně žalované řádně poskytovala a následně fakturovala cenu za poskytnuté základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, avšak žalovaná svých povinností z výše uvedených smluv nedostála, když řádně a včas neuhradila vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum]. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vypověděla žalované smlouvu, a v souladu se smlouvou žalované vyúčtovala doplatek splátek za zařízení ve výši 600 Kč a rozdíl standardních a zvýhodněných cen zařízení ve výši 4 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným [datum] (Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Oznámení o ukončení poskytování služeb z [datum]). Žalobkyně tak požaduje po žalované částku 20 514,47 Kč skládající se z dlužných plateb za poskytnuté služby třetích stran z neuhrazených vyúčtování, z dlužných splátek za shora uvedená zařízení, z dlužného nájemného a z doúčtované slevy za shora uvedená zařízení. 9. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] zaslané právním zástupcem žalobkyně (předžalobní upomínka z [datum], podací arch) 10. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy byla uzavřena také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na ujednání o nájmu se vztahuje § 2201 a násl. o. z. Možnost zadávání platebních příkazů uživatelů služeb elektronických komunikací pomocí jejich koncových elektronických zařízení je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. V rámci smluv se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům, hradit splátky za koncová zařízení a nájemné. Tyto povinnosti žalovaná porušila. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 273 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 821 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 514,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).