4 C 52/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] došlo na ulici [ulice], [obec a číslo] k dopravní nehodě za účasti vozidla [registrační značka], [značka automobilu] [anonymizováno], jehož vlastníkem je žalovaný. Policie České republiky dala příkaz žalobkyni k odtažení vozidla. Žalobkyně toto vozidlo přepravila na parkoviště v areálu [část obce] na adrese [adresa], kde bylo uskladněno od [datum] do [datum]. Dne [datum] bylo vozidlo odtaženo na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy. [jméno] za odtah a služby parkoviště jsou žalobkyní účtovány dle nařízení hl. m. [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena odtahu vozidla dle tohoto nařízení činí 1 900 Kč za odtah na první parkoviště a dále částku 2 900 Kč za odtah na druhé parkoviště (což je interní cena za odtah). Poplatek za první až třetí i jen započatý den jeho střežení činí částku 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý den i jen započatý, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště cena činí 400 Kč za den a za další každý započatý den činí cena 50 Kč. Celková pohledávka žalobkyně za žalovaným za odtah a služby parkoviště činí 14 350 Kč, které žalovaný neuhradil i přes výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané (důkazy jsou uvedeny kurzívou): 5. Ze zřizovací listiny ze dne [datum] bylo zjištěno že, žalobkyně byla zřízena Ministerstvem vnitra mimo jiné za účelem odtahů vozidel nařízených Policií ČR. 6. Dne [datum] byl proveden odtah vozidla [registrační značka], [značka automobilu] [anonymizováno], jehož vlastníkem je žalovaný. Předmětné vozidlo bylo předáno na střežené parkoviště žalobce a dále bylo dne [datum] odtaženo na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy (zápis o předání zajištěného vozidla, předávacího protokolu Policie ČR ze dne [datum], protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu z [datum]). 7. Z daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za parkovné od [datum] do [datum] (3 dny) částku 750 Kč, za parkovné od [datum] do [datum] (11 dní) částku 4 400 Kč a za odtah vozidla částku 1 900 Kč, tj. celkem 7 050 Kč. 8. Z daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za parkovné od [datum] do [datum] (11 dní) částku 4 400 Kč a za odtah vozidla [část obce] [část obce] částku 2 900 Kč, tj. celkem 7 300 Kč. 9. Z ceny za dopravu (odtah vozidla [část obce] – [část obce]) pro rok 2022 bylo zjištěno, že interní náklady žalobkyně s odtahem vozidla činily 2 901,40 Kč. 10. Z výzvy k vyzvednutí vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k vyzvednutí vozidla a zaplacení nákladů spojených s odtahem a uskladněním za dobu do [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za uskladnění a odtah vozidla celkem ve výši 14 420,25 Kč. V příloze [číslo] byl pak uveden přehled, jakým žalobkyně dospěla k výpočtu dlužné částky. 12. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo zjištěno, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť činí za první až třetí i jen započatý den jeho střežení činí částku 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý den i jen započatý, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště cena činí 400 Kč za den a za další každý započatý den činí cena 50 Kč. 13. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 14. Dne [datum] byl na pokyn Policie ČR z důvodu dopravní nehody proveden odtah vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný. Cena za technický úkon odtahu byla vyúčtována v celkové výši 1 900 Kč (a to v souladu s Nařízením hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně později odtáhla vozidlo ze svého parkoviště na parkoviště [stát. instituce] dne [datum], za což jí vznikly náklady ve výši 2 900 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení parkovného za období od [datum] do [datum], kdy vozidlo bylo odstaveno na jejím parkovišti, a to v souladu s cenami uvedenými v Nařízení [anonymizováno] [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Ani přes výzvy ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku neuhradil. 15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Vozidlo ve vlastnictví žalovaného bylo odtaženo na pokyn Policie ČR v souladu s § 45 odst. 1, 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, dle kterého kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace (1). Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (4). Výše nákladů na odstranění vozidla jako překážky na pozemní komunikaci je pak stanovena v § 2 odst. 2 nařízení hl. m. [obec] [číslo] (úplný odtah vozidla - 1 900 Kč, parkovné první tři dny činí 250 Kč/den, od 3. do 180. dne činí 400 Kč/den). Právo žalobkyně vykonávat činnost spočívající v odtahu a následného uskladnění vozidla nařízenou Policií ČR vyplývá ze Zřizovací listiny žalobkyně z [datum]. 16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že dne [datum] na pokyn Policie ČR odtáhla vozidlo [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného a následně jej do [datum] uskladnila na odstavném parkovišti, než bylo odtaženo na jiné odstavné parkoviště za účelem předání [stát. instituce], vznikl ji nárok na náhradu nákladů tím vzniklých v souladu s nařízením hl. m. [obec] [číslo] tj. na uhrazení nákladů za dva odtahy vozidla ve výši 1 900 Kč a 2 900 Kč a parkovné za období od [datum] do [datum] ve výši 9 550 Kč. Protože žalovaný na svoji obranu nic netvrdil, a tedy ani neprokázal, soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva).