5 C 231/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 242 694,54 Kč spolu s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Uvedla s žalovanou uzavřela dne 16. 3. 2023 rámcovou smlouvu , Anonymizováno, , kterou jí pronajala na období od 3/2023 do 2/2025 nářadí, a to 2 ks míchačky , Anonymizováno, , 2 ks vysoušeče , Anonymizováno, a 1 ks válce , Anonymizováno, . Žalovaná se za pronájem nářadí zavázala platit žalobkyni nájemné v měsíční výši 44 033,11 Kč a to vždy k faktuře vystavené po uplynutí měsíce se splatností 14 dnů. Svým povinnostem ze smlouvy žalovaná nedostála, když žalobkyni nezaplatila ničeho na nájemném za měsíc 4/2023 (faktura č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2023, splatná 14. 5. 2023), měsíc 5/2023 (faktura č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2023, splatná 14. 6. 2023), měsíc 6/2023 (faktura č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023, splatná 14. 7. 2023) a měsíc 7/2023 (faktura č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023, splatná 14. 8. 2023). Vedle toho si žalovaná u žalobkyně objednala 624 ks pěny na okna za jednotkovou cenu 106,48 Kč. Zboží bylo žalované doručeno dne 22. 3. 2023. Cenu zboží i dopravy v celkové výši 66 652,10 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou 20. 5. 2023. Žalovaná ani na tuto fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Svůj dluh žalovaná nevyrovnala ani k upomínce předcházející podání žaloby.2. Usnesením č. j. 5 C 231/2024-13 ze dne 24. 7. 2024 soud žalovanou v souladu s § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „OSŘ”) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla spolu s ním doručována. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy, které vyplývají ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Uvedené usnesení bylo žalované do její datové schránky doručeno dne 5. 8. 2024, a to fikcí do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 114b odst. 5 OSŘ, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.4. Podle § 153a odst. 3 OSŘ, rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle § 153a odst. 2 OSŘ, rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 OSŘ), rozuměno tam, kde to povaha věci nepřipouští, a také tehdy, kdyby rozsudek pro uznání byl v rozporu s právními předpisy.5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve smyslu § 114b OSŘ k žalobě nevyjádřila ve stanovené 30denní lhůtě, která marně proběhla dnem 4. 9. 2024, má soud za to, že nárok žalobkyní uplatněný uznala (§ 114b odst. 5 OSŘ). V předmětné věci hmotné právo nevylučuje uzavření a schválení smíru mezi účastníky ohledně předmětu sporu (§ 99 odst. 1 OSŘ), a nárok žalobou uplatněný není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou (§ 99 odst. 2 OSŘ), a proto vzal soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě, aniž by prováděl dokazování, rozhodl ve věci v souladu s § 153a odst. 3 OSŘ. rozsudkem pro uznání.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Ve vztahu k nářadí žalobkyně spolu účastníci uzavřeli platně nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), přičemž z § 2201 OZ také vyplývá nárok žalobkyně na úhradu nájemného, sjednaného v měsíční výši 44 033,11 Kč. Ve vztahu k pěně na okna spolu účastníci uzavřeli platně smlouvu kupní podle § 2079 a násl. OZ, přičemž z § 2079 odst. 1 OZ také vyplývá nárok žalobkyně na úhradu ceny zboží, sjednané ve výši 66 652,10 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek uhradit žalobkyni nájemné za období od 4/2023 do 7/2023 a cenu zboží řádně a včas nesplnila, dostala se ve smyslu § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 242 694,54 Kč (4 x 44 033,11 Kč + 66 652,10 Kč) je povinna z ní zaplatit v souladu s § 1970 OZ žalobkyni i úrok z prodlení, běžící vždy od dne následujícího splatnosti příslušné faktury do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč pak vychází z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 556 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 708 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 242 694,54 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 800 Kč ve výši 6 048 Kč.9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.