5 C 242/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 166 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný neměl stran vozidla RZ: , SPZ, v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“), ačkoliv byl v daném období veden jako jeho vlastník/provozovatel a vozidlo bylo současně v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V důsledku této skutečnosti byl žalovaný na výzvu povinen uhradit příspěvek do garančního fondu spravovaného žalobkyní, jehož výše odpovídá součinu počtu dní za něž nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno a zákonem stanovené denní sazby. Dopisem žalobkyně ze dne 6. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 654 Kč a dopisem ze dne 21. 2. 2022 byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 912 Kč. Žalovaný ve lhůtě poskytnuté v dopise příspěvek ani náklady žalobkyni nezaplatil. Na svůj dluh žalovaný nezaplatil ničeho ani později, k upomínkám žalobkyně, včetně té před podáním žaloby.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel ke dni 6. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný je od 30. 1. 2020 doposud veden v evidenci registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, s tím, že vozidlo má evidovaný statut jako provozované.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný neměl stran dotčeného vozidla v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 platně sjednáno pojištění odpovědnosti, a proto byl dopisem žalobkyně ze dne 6. 1. 2022 vyzván, aby ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení uhradil do garančního fondu spravovaného žalobkyní příspěvek ve výši 7 654 Kč. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl o splnění platební povinnosti v celkové výši 7 989 Kč, uložené mu výzvou ze dne 6. 1. 2022, žalobkyní dne 13. 4. 2022 upomenut. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván i před samotným podáním žaloby.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný neměl stran dotčeného vozidla v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 platně sjednáno pojištění odpovědnosti, a proto byl dopisem žalobkyně ze dne 21. 2. 2022 vyzván, aby ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení uhradil do garančního fondu spravovaného žalobkyní příspěvek ve výši 7 912 Kč. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl o splnění platební povinnosti v celkové výši 8 242 Kč, uložené mu výzvou ze dne 21. 2. 2022, žalobkyní dne 25. 5. 2022 upomenut. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván i před samotným podáním žaloby.8. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by byly dány okolnosti vylučující vznik práva žalobkyně na příspěvek, nebo že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatil.9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:10. Žalovaný je od 30. 1. 2020 doposud vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, s tím, že vozidlo je evidováno jako provozované. Za období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a od 1. 5. 2021Shodu s prvopisem potvrzuje Ivana Veverková.do 31. 7. 2021 žalovaný neměl stran dotčeného vozidla platně sjednáno pojištění odpovědnosti, a proto byl na výzvami ze dnů 6. 1. 2022 a 21. 2. 2022 povinen uhradit příspěvek do garančního fondu spravovaného žalobkyní ve výši 7 654 Kč a 7 912 Kč a současně žalobkyni zaplatit dvakrát náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek v paušální výši 300 Kč. Žalovaný v dopisem poskytnuté lhůtě příspěvek ani náklady žalobkyni nezaplatil. Na svůj dluh žalovaný nezaplatil ničeho ani později, k upomínce žalobkyně, včetně té před podáním žaloby.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Podle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen („zákon o pojištění odpovědnosti“), zřizuje se Česká kancelář pojistitelů jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v Praze, která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Na činnost Kanceláře se přiměřeně použijí ustanovení zákona upravujícího pojišťovnictví. Kancelář se zapisuje do obchodního rejstříku (odst. 1). Kancelář spravuje garanční fond a fond zábrany škod (odst. 2 písm. a).13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.14. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).15. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částku ve výši 86 Kč.16. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.17. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Žalobkyně je profesní organizací pojistitelů, která mj. spravuje garanční fond (§ 18 odst. 1 a 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti). Povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být splněna po celou dobu, kdy jeShodu s prvopisem potvrzuje Ivana Veverková.zákona o pojištění odpovědnosti). Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svoji povinnost stran vozidla RZ: , SPZ, v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 porušil, byl povinen jakožto vlastník/provozovatel k výzvě zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, 2 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Příspěvek ve výši 7 654 Kč a 7 912 Kč žalobkyně vypočetla jako součin počtu dní, za které neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a výše denní sazby příspěvku, která je podle druhu vozidla stanovena vyhláškou (§ 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Paušální náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí dvakrát částku 300 Kč (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.).20. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost do garančního fondu řádně a včas nesplnil, když k výzvě žalobkyni doposud příspěvek ani paušální náklady nezaplatil, dostal se s